Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21679/2023[88-22087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-439/2023 по иску Наджафова Эмин Джаллат оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Наджафова Эмин Джаллат оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наджафов Э.Д. оглы обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании страховой премии в размере 105298, 43 руб, неустойки за период с 09.03.2022 по 12.04.2022 в размере 105 298, 43 руб, морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2022 при покупке автомобиля Хендай в автосалоне ООО "Практик-А" была навязана услуга страхование жизни в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору от 20.02.2022. 25.02.2022 истец обратился в ООО "Сетелем Банк" с просьбой расторгнуть договор страхования. В ответ ООО "Сетелем Банк" сообщил, что банк не является стороной договора. 09.03.2022 истец направил заявление о расторжении договора ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Оплаченная страховая премия не возвращена. 26.07.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 26.08.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласен, поскольку с заявлением о возврате страховой премии обратился в период охлаждения, равный 14 дням, в ООО "Сетелем Банк", уполномоченный ответчиком на сбор и представление ответчику данных для заключения, исполнения, изменения и прекращения договора страхования.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 23.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление изменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства заключения договора страхования: при покупке автомобиля в автосалоне, когда истцу была навязана услуга страхования. В той связи, истец обратился в банк, поскольку банк был уполномочен на сбор средств и представление ООО "СК Сбербанк страхование жизни" (пункт 5.13 договора страхования). Из условий договора страхования (полис страхования N0410681660 СП2.2 от 20.02.2022) следует, что истец и ответчик согласовали условие о передаче ООО "Сетелем Банк" прав и обязанностей по приему и обработке персональных данных. Ссылка ответчика о том, что заявление о расторжении договора следует направлять по адресу в г. Москва, не имеет под собой документального подтверждения.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судами установлено, что 20.02.2022 между Наджафовым Э.Д.о. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N0410816660 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1512 908, 43 руб, в том числе: 1 190 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий, 322 908, 43 руб. - суммы на оплату иных потребительских нужд, срок действия договора - до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни.

Согласно разделу 4 Договора страхования (Страхового полиса) N0410681660 от 20.02.2022 договор страхования заключен на срок с 20.02.2022 по 19.02.2024. Страховые риски: смерть застрахованного, травмы, смерь в результате ДТП. Подробные описания страховых рисков и страховых случаев, а так же перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями), содержится в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Согласно пункту 4.2 Договора период охлаждения определен 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

В пункте 5.15 Договора указано на то, что к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью Договора страхования Правила страхования, утв. Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.06.2019 года N Пр/108-1.

25.02.2022 истец обратился в ООО "Сетелем Банк" с просьбой расторгнуть договор страхования.

В ответ ООО "Сетелем Банк" сообщил, что банк не является стороной договора.

09.03.2022 истец направил заявление о расторжении договора и возврате страховой премии ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Письмом от 28.06.2022 ответчиком истцу сообщено, что заключенный с ней договор страхования расторгнут по ее инициативе на основании заявления от 09.03.2022, в связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства к выплате не полагаются.

26.07.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 26.08.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что возврат страховой премии при досрочном расторжении договора с учетом Правил страхования возможен в течении 14 календарных дней с момента заключения договора, однако истец непосредственно к страховой компании обратился 09.03.2022, то есть, на 17 календарный день, что исключает возможность возврата страховой премии страховщиком. При этом суд первой инстанции отметил, что первичное обращение истца в ООО "Сетелем Банк" нельзя признать надлежащим направлением претензии страховой компании, поскольку ООО "Сетелем Банк" не является стороной договора страхования и не уполномочен принимать заявления согласно Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив ненадлежащее извещение третьего лица - ООО "Сетелем Банк" (ныне ООО "Драйв Клик Банк").

Рассмотрев иск по существу, пришел к аналогичным выводам, отказав в удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, согласно которому, потребитель выступает в правоотношении слабозащищенной стороной. Банк в настоящем деле является профессиональным участником на рынке спорных правоотношений, а потому обладает профессиональными инструментами относительно распространения своих услуг и их защиты от негативных последствий на потребительском рынке.

В той связи, предлагая свои услуги, Банк одновременно предлагает и услуги иных лиц, цель которых защитить свои интересы.

Потребитель, как слабозащищенное звено, приобретая услуги Банка соглашается и на принятия от Банка иных услуг, полагая их необходимыми, которые фактически оказываются услугами иных лиц.

В такой схеме формирования правоотношений существенное значение имеет раскрытие перед потребителем всей модели в вовлекаемое Банком потребителя правоотношения с разграничением полномочий.

Как видно из дела, истец ссылался на то, что кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" им заключался в автосалоне.

Одним и тем же менеджером истцу была предложена и иная необходимая, в его понятии услуга -страхование.

Таким образом, истцом одномоментно был заключен кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" и договор страхования с ООО СК "СбербанкСтрахование", выдан полис страхования.

В силу такой структуры правоотношения у потребителя сложилось мнение, что в автосалоне осуществляют свою работу как представители банка, так и представители страховой компании, действующие в одном лице.

Ссылаясь на то, что истец обратился в автосалоне к представителю банка с заявлением о расторжении договора страхования, тогда как следовало обратиться непосредственно в страховую организацию, суды не выяснили, каким образом до истца была доведена данная информация, не исследовали вопрос, в силу какого правоотношения менеджер банка заключал и регистрировал договор от имени страховой компании с истцом.

Суды не установили, каким образом страховая компания обеспечила свое присутствие на момент заключения договора страхования с истцом в автосалоне, в силу какого правоотношения работник банка либо автосалона действовали в момент заключения с истцом договора в интересах страховой компании, не проверили поведение ответчика и третьего лица на предмет добросовестности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Вышеназванные нормы права судом апелляционной инстанции не учтены.

С учетом допущенных судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 отменить, кассационную жалобу Наджафова Эмин Джаллат оглы - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи