Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21686/2023[88-21990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1/2023 по иску Треногиной (Терещенко) Елены Николаевны к Ковригину Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по кассационной жалобе Ковригина Николая Николаевича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Треногина (Терещенко) Е.Н. обратилась в суд с иском к Ковригину Н.Н, с учетом уточнения о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 руб, материального ущерба в размере 135 717 руб. 14 коп.

В обоснование требований указала на то, что приговором Кондинского районного суда от 27 октября 2017 года Ковригин Н.Н. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты", который являлся ее отцом. Для нее гибель отца является ужасной и страшной трагедией. Страдания, которые она пережила и будет переживать всю дальнейшую жизнь, невозможно оценить и описать.

Решением Кондинского районного суда от 30 октября 2018 года исковые требования Треногиной (Терещенко) Е.Н. удовлетворены частично, с Ковригина Н.Н. в пользу Терещенко Е.Н. взысканы материальный ущерб в размере 24 090 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. С Коаригина Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 222 руб. 70 коп.

Определением Кондинского районного суда от 03 ноября 2020 года решение Кондинского районного суда от 30 октября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2023 года исковые заявления Треногиной (Терещенко) Е.Н. удовлетворены частично. С Ковригина Н.Н. в пользу Треногиной (Терещенко) Е.Н. взысканы материальный ущерб в размере 24 090 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Треногиной (Терещенко) Е.Н. отказано. С Ковригина Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 222 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды проигнорировали судебные постановления, которыми была изменена квалификация его действий, не обосновано указывают на несуществующую виновность и делают иные выводы, чем суды, вынесшие итоговые решения по уголовному делу, тем самым увеличивая искусственно тяжесть его виновности и завышая размер компенсации морального вреда, взыскали за превышение пределов самообороны 524 тыс. руб. Также указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, его имущественное и социальное положение, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Судами не учтено, что он оборонялся, защищая свою семью, жену и несовершеннолетнего ребенка, при этом находился в трезвом состоянии, а потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, после нападения потерпевшего у него имелась утрата трудоспособности 10%. Полагает, что судья первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, не имел право его выносить и в соответствии с частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан заявить самоотвод, т.к. им же был вынесен приговор по указанному делу. Указывает, что истец после произошедшего события обогатилась за его счет, поскольку она забрала дом и автомобиль, которые ранее принадлежали их отцу. При этом истцом не обоснована сумма требований о компенсации морального вреда, не представлено доказательств взаимосвязи между совершенным преступлением и уровнем морального страдания истца. Указывает на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2023 года.

Истец Треногина (Терещенко) Е.Н, ответчик Ковригин Н.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Кондинского районного суда от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2018 года, Ковригин Н.Н. был признан виновным в совершении преступления "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Впоследствии данный приговор был отменен, приговором Урайского городского суда от 21 ноября 2022 года он был признан виновным в совершении преступления по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2023 года приговор Урайского городского суда от 21 ноября 2022 года в отношении Ковригина Н.Н. изменен, его действия переквалифицированы на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, от отбывания назначенного наказания по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Ковригин Н.Н. освобожден в связи с истечением сроков давности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что 10 мая 2015 года около 22:00 в доме N "данные изъяты" между Ковригиным Н.Н. и "данные изъяты" произошла ссора, Ковригин Н.Н, забрав у "данные изъяты". нож, в ходе продолжившейся борьбы и драки с "данные изъяты", нанес неустановленным предметом лежащему "данные изъяты" удары по голове, то есть прибегнул к защите от посягательства таким способом, применение которого явно не было вызвано характером и опасностью посягательства и без необходимости, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что приговором суда достоверно установлено, что в результате действий Ковригина Н.Н. при превышении пределов необходимой обороны был причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты", повлекший впоследствии его смерть, что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, выслушав пояснения истца о степени тяжести перенесенных нравственных страданий, допросив свидетелей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, учитывая установленный факт причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты". при превышении пределов необходимой обороны, степень родственных отношений, тяжесть нравственных страданий истца, потерявшей близкого родственника, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагая, что указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и ценности личности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в размере 41 712 руб. 14 коп. и расходов на оплату массажа и сиделки в размере 38 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости "данные изъяты". в период его нахождения на лечении в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кондинская районная больница" в дополнительных лекарственных препаратах и невозможности их получения бесплатно.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение в размере 56 005 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 24 090 руб. 10 коп. (копка могилы, покупка гроба, креста, венка), отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части, указав на то, что расходы на оплату бальзамирования, поминального обеда возмещению не подлежат, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Ковригина Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 222 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не обоснована сумма компенсации морального вреда, не представлено доказательств взаимной связи между совершенным преступлением и уровнем морального страдания истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указал на то, что размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, вызванных трагической гибелью отца, утратой родственной связи, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не приводит к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с определенным судами размером компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При этом по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иными заслуживающими внимания обстоятельствами дела.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Между тем, сославшись на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2023 года, а именно то, что Ковригин Н.Н, забрав у "данные изъяты". нож, в ходе продолжившейся борьбы и драки с "данные изъяты", нанес неустановленным предметом лежащему "данные изъяты" удары по голове, то есть прибегнул к защите от посягательства таким способом, применение которого явно не было вызвано характером и опасностью посягательства и без необходимости, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, судом первой инстанции не учтены иные установленные указанным судебным постановлением обстоятельства.

В частности, приходя к выводу о необходимости переквалификации действий Ковригина Н.Н. с "данные изъяты" на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала на смягчающие наказание Ковригину Н.Н. обстоятельства: наличие у подсудимого на момент совершения преступления малолетнего ребенка, 2003 года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие беременной сожительницы, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому ударов кулаками рук, нападении с ножом, оскорбительных высказываниях в адрес матери подсудимого, явившихся поводом для преступления.

Из апелляционного определения также следует, что версия подсудимого о том, что инициатором конфликта и нападения явился сам потерпевший "данные изъяты", являясь физически крепким и здоровым, который в ходе обоюдной драки нанес Ковригину Н.Н. удары кулаками по лицу, бросил в него металлический стул, после чего взял в руку кухонный нож, применением которого угрожал и высказал угрозу убийством, осталась не только не опровергнутой объективными доказательствами, но напротив - в наибольшей части подтверждена приеденными показаниями непосредственных очевидцев "данные изъяты"

Также в апелляционном определении указано на то, что суд первой инстанции признал противоправным поведение потерпевшего "данные изъяты", что нашло свое подтверждение наличием у Ковригина Н.Н. телесных повреждений, установленных заключением эксперта, показаниями свидетелей о наличии у Ковригина Н.Н. телесных повреждений непосредственно после совершения им преступления. Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, повлекли утрату общей трудоспособности "данные изъяты"

Как следует из апелляционной жалобы, оспаривая размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, ответчик ссылался на указанные обстоятельства, а также положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, указывал на то, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2023 года в отношении него является итоговым судебным актом и подлежит учету при рассмотрении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем указанные доводы не нашли своего отражения в апелляционном определении и какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы определения размера компенсации морального вреда, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") конкретные незаконные действия причинителя вреда, форма и степень его вины, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"), не были учтены судами нижестоящих инстанций при определении компенсации морального вреда.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, судами нижестоящих инстанций не была установлена и учтена, в связи с чем выводы судов о соответствии определенного размера компенсации морального вреда перенесенным истцом нравственным страданиям, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, не отвечают требованиям законности.

Между тем доводы кассационной жалобы истца о необоснованном вынесении решения суда по настоящему иску судьей, которым был вынесен приговор по уголовному делу, ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2023 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Признавая аналогичные доводы несостоятельными, судом апелляционной инстанции правильно указано, что оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, рассмотрение уголовного дела судьей "данные изъяты". не являлось препятствием для рассмотрения этим же судьей настоящего гражданского дела.

Проверяя доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что об отложении судебного заседания на 19 июня 2023 ода на 11 часов 15 минут ответчик уведомлен14 июня 2023 года телефонограммой, факт извещения Ковригина Н.Н. о судебном заседании также подтверждается детализацией звонков, предоставленной в суд апелляционной инстанции оператором связи ПАО "Ростелеком", кроме того, из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика Ковригина Н.Н, из содержания которого следует, что он извещен об отложении судебного заседания на 19 июня 2023 года.

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года в части взыскания с Ковригина Николая Николаевича в пользу Треногиной (Терещенко) Елены Николаевны компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи