Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21687/2023[88-22279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Низамиева Фаика Фаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-164/2023 по иску Низамиева Фаика Фаиловича к Мехоношиной Равиле Фаиловне, Афер Александре Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамиев Ф.Ф. обратился с уточненным иском к Мехоношиной Р.Ф, Афер А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по 14.11.2021 в общей сумме 33 048, 59 руб, с Мехоношиной Р.Ф. задолженности по коммунальным услугам за период с 15.11.2021 по 31.08.2022 в размере 4 295, 37 руб.

В обоснование требований указал, что квартира по адресу: г "данные изъяты", находилась в равнодолевой собственности у истца и его матери "данные изъяты", умершей "данные изъяты".

С 2013 года "данные изъяты". находилась под опекой ответчиков и проживала с ними.

В спорные периоды истец единолично нес расходы по оплате коммунальных платежей за названную квартиру, в том числе за мать "данные изъяты". Считает, что за период с января 2020 года по день смерти "данные изъяты". оплату за нее коммунальных услуг должны были производить ответчики (опекуны), чего ими не было сделано, по этой причине именно они должны компенсировать истцу понесенные расходы по оплате приходящейся на нее доли коммунальных платежей.

После смерти матери Мехоношина Р.Ф. приняла в наследство в виде 1/8 ее имущества, включая долю в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, была обязана выплатить истцу оплаченные коммунальные платежи соразмерно 1/8 за период после смерти матери.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 10 апреля 2023 года в пользу Низамиева Ф.Ф. взыскана солидарно с Мехоношиной Р.Ф, Афер А.А. задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по 14.11.2021 в сумме 33033, 84 руб, судебные издержки 1191, 02 руб, с Мехоношиной Р.Ф. задолженность по коммунальным услугам за период с 15.11.2021 по 31.08.2022 в сумме 3817, 63 руб, судебные издержки 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое о частичном удовлетворении иска, с Мехоношиной Равили Фаиловны в пользу Низамиева Фаика Фаиловича взыскана сумма 3 817, 63 руб. - долг по коммунальным платежам за период с 15.11.2021 по 31.08.2022, 134, 64 руб. - расходы по оплате госпошлины, 510 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Низамиевым Ф.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку судебное постановление обжалуется только в части разрешения требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по 14.11.2021, то судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Низамиева Ф.Ф, суд первой инстанции исходил, из того, что Низамиев Ф.Ф. оплачивал за мать "данные изъяты". коммунальные платежи в части ее 1/2 за период до ее смерти, тогда как опекуны (ответчики) должны были оплачивать коммунальные услуги за принадлежащую долю опекаемой, и взыскал с опекунов задолженность по коммунальным услугам за период до смерти матери с 01.01.2020 по 14.11.2021, за период после смерти матери взыскал с Мехоношиной Р.Ф. оплаченные им платежи пропорционально 1/8 принятого последней наследства.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с опекунов задолженности по коммунальным услугам за период до смерти матери, с 01.01.2020 по 14.11.2021, не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что нет данных о передаче ответчикам, как опекунам "данные изъяты", имущества подопечной в виде 1/2 спорной квартиры, напротив, это имущество находилось в ведении истца, мать же проживала в другом населенном пункте с опекуном Мехоношиной А.А, при этом на основании соглашения, заключенного 29.03.2018 с Мехоношиной А.А, Низамиев Ф.Ф. принял на себя обязательства оплачивать все коммунальные услуги за мать "данные изъяты". по спорной квартире, решение суда в указанной части отменил, принял нового решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, спорной квартирой он не пользовался, проект соглашения от 29.03.2018 является подложным доказательств, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы Низамиева Ф.Ф. о том, что соглашение от 29.03.2018 он не подписывал, а если оно подписано, то является сфальсифицированным, соответственно, надлежало провести экспертизу давности исполнения подписи, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне лежит обязанность представлять доказательства как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, однако истец в нарушение указанной нормы ни в суде первой, ни в суде второй инстанций на указанные обстоятельства не ссылался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба Низамиева Ф.Ф. не содержит.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамиева Фаика Фаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи