Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21691/2023[88-22065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-164/2023 по иску Оболенской Анастасии Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промбизнес-Пермь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промбизнес-Пермь" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оболенская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промбизнес-Пермь" (далее - ООО "ГК "Промбизнес-Пермь") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она работала ООО "ГК "Промбизнес-Пермь" с 15 марта 2022 года в должности секретаря. 06 мая 2022 года со слов директора общества уволена на основании того, что организация не в состоянии содержать еще одного сотрудника, под давлением в стрессовой ситуации она подписала заявление об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания), ей выдали соответствующие сведения о трудовой деятельности, подписанные директором. Увольнение считает незаконным, так как до увольнения никаких замечаний от руководства не поступало, об увольнении заранее оповещена не была, об увольнении узнала 06 мая 2022 года, в этот же день была уволена, копию приказа на руки ей не выдали. Также указывает, что является матерью-одиночкой ребенка до 14 лет, и не может быть уволена по инициативе работодателя. После подачи иска направила дополнительные пояснения, из которых следует, что она сделала запрос относительно сведений о своей трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации и получила сведения о том, что была уволена по соглашению сторон. Приказ об увольнении по указанной причине она не подписывала.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Оболенской А.А. удовлетворены. Оболенская А.А. восстановлена в должности секретаря с 07 мая 2022 года в ООО "ГК "Промбизнес-Пермь". С ООО "ГК "Промбизнес-Пермь" в пользу Оболенской А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 114 268, 05 руб. Кроме того, с ООО "ГК "Промбизнес-Пермь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 785, 51 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГК "Промбизнес-Пермь" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года между ООО "ГК "Промбизнес-Пермь" и Оболенской А.А. заключен трудовой договор N Г22-03, согласно которому истец принята на работу в должности секретаря. Работа по договору является для работника основной, истец принята на 0, 5 ставки с окладом по полной ставке 16 000 руб, место работы - офис по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 74а, офис 6. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком в течение трех месяцев.

Оболенская А.А. является единственным родителем "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о рождении.

По пояснениям истца 06 мая 2022 года она была уволена на основании того, что организация не в состоянии содержать еще одного сотрудника, под давлением директора, в стрессовой ситуации она подписала заявление об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).

В день увольнения истцу выдана форма СТД-Р (Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем), с указанием даты увольнения 06 мая 2022 года причины увольнения - неудовлетворительный результат испытания, статья 71 Трудового кодекса РФ, основание - приказ N 3 от 06 мая 2022 года.

Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом 06 мая 2022 года, что подтверждается расчетным листком за май 2022, платежными ведомостями NN 12, 13, 15 от 06 мая 2022 года.

Ответчиком представлен приказ N 3 от 06 мая 2022 года об увольнении истца по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Приказ об увольнении не содержит подписи истца об ознакомлении с приказом.

Также ответчиком было представлено Соглашение сторон о расторжении трудовой договор N Г22-03 от 15 марта 2022 года, в котором указана дата подписания соглашения - 06 мая 2022 года, дата расторжения трудового договора - 06.05.2022, дополнительных компенсационных выплат при расторжении договора не предусмотрено.

Ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД), переданные в ОПФР по Пермскому краю 11 мая 2022 года об увольнении истца по соглашению сторон.

Определением суда от 08 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты", ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО".

Согласно заключению эксперта N 1897/2022 от 19 декабря 2022 подпись в соглашении сторон о расторжении трудового договора от 06 мая 2022 года к трудовому договору N ГК22-03 от 15 марта 2022 года выполнена самой Оболенской А.А.

После ознакомлении с заключением эксперта истцом Оболенской А.А. представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым она не была ознакомлена с приказом о увольнении по соглашению сторон, с работодателем никаких соглашений в день увольнения не обсуждалось и не заключалось, соглашение о расторжении было подписано ею при трудоустройстве.

Ответчиком представлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении N 01 от 06 мая 2022 года, подписанный кадровым работником "данные изъяты" помощником бухгалтера "данные изъяты" начальником производства "данные изъяты", генеральным директором "данные изъяты" из которого следует, что 06 мая 2022 года примерно в 14:30 секретарь Оболенская А.А. отказалась от подписания приказа об увольнении N 3 от 06 мая 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взамен неверно составленного Приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей. Оболенская А.А. отказалась от подписания без объяснения причин и ушла со своего рабочего места.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей "данные изъяты", являющихся работниками ответчика, исходил из того, что истец на момент увольнения находилась в тяжелом материальном положении, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии иных средств к существованию кроме выплачиваемой ей ответчиком заработной платы; пояснения свидетелей подтверждают наличие конфликта у истца с "данные изъяты" при предложении подписать документы об увольнении по соглашению сторон; истец была лишена возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения от 06 мая 2022 года, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что добровольного волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем по соглашению сторон в данном случае не имелось, признав увольнение истца незаконным и восстановив на работе в прежней должности с 07 мая 2022 года.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2022 года по 25 мая 2023 года в сумме 114 275, 70 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Заключение соглашения заключается в том, что стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что никаких доказательств о вынужденном характере подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не имеется, кроме ее заявления, направленного в суд после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы; первоначально в исковом заявлении истец указывала основание увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и как мать несовершеннолетнего ребенка до 14 лет и отрицала факт увольнения по соглашению сторон; только после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы истец заявила о вынужденном характера подписания соглашения; требований о признании недействительным соглашения от 06 мая 2022 года истцом не заявлялось; доказательств применения к истцу психического или физического давления при подписании соглашения не имеется, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции данными полномочиями не обладает.

Приходя к выводу о том, что увольнение истца, как и подписание соглашения о расторжении трудового договора от 06 мая 2022 года носило для Оболенской А.А. вынужденный характер, суд учли, что истец на момент увольнения находилась в тяжелом материальном положении, при предложении подписать соглашение об увольнении у нее возник конфликт с кадровым работником, что обоснованно расценено судами как отсутствие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение истца на протяжении рассмотрении дела свидетельствует о намеренном затягивании процесса в целях получения максимальной компенсации за вынужденный прогул в случае удовлетворения заявленных требований; истец присутствовала только на одном судебном заседании при отборе ее подписей для назначения судебной почерковедческой экспертизы, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов не влияют, а при проверке аналогичного довода, указанного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что действий по злоупотреблению своими правами со стороны истца не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец, зная о том, что подпись на соглашении о расторжении трудового договора, является ее, настаивала на проведении судебной почерковедческой экспертизы, тем самым приняла на себя ответственность по статье 206 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, не могут быть приняты во внимание.

Каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, наличие оснований для назначения которой проверяются судами первой и апелляционной инстанциях, что, в отсутствие соответствующего судебного постановления, не влечет за собой оснований для наличия в действиях лиц состава уголовно наказуемого деяния.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически у истца отсутствовали намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком, поскольку после восстановления 26 мая 2023 года на работе, Оболенская А.А. на работе появилась только 05 июня 2023 года, сообщив об открытии листка нетрудоспособности и написав заявление на увольнение по собственному желанию с отработкой две недели, которые она провела на листке нетрудоспособности, что подтверждает наличие у истца намерений только на получение финансовой компенсации, а не на защиту трудовых прав, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не подтверждают наличие у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон 06 мая 2022 года. При этом период после восстановления на работе не входит в юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Указание в кассационной жалобе на то, что необоснованными являются выводы судов о том, что истец не имела возможности оценить правовые последствия подписания соглашения от 06 мая 2022 года, поскольку на протяжении рассмотрения данного дела истец самостоятельно осуществляла защиту своих интересов, что свидетельствует о наличии юридических познаний, в том числе в трудовой сфере, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, не подтверждают соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения истца; нет доказательств наличия у истца конфликта с "данные изъяты", свидетели только подтвердили факт того, что они слышала разговор между ними на повышенных тонах; сама "данные изъяты" наличие конфликта отрицала; выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании показаний свидетелей, фактически им противоречат, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направленны на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промбизнес-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи