Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21705/2023[88-21970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2023 по иску Шигаева Ринада Мубиновича к администрации г. Югорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации города Югорска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шигаев Р.М. обратился в суд с иском к администрации города Югорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 600 руб, убытков в размере 33 908, 22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги.

Решением Югорского районного суда от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года решение районного суда отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с администрации города Югорска в пользу Шигаева Р.М. взысканы денежные средства в размере 143 450 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате информации о погодных условиях в размере 1 954, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация г. Югорска обратилась с кассационной жалобой.

Шигаевым Р.М. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, выражено мнение об изменении апелляционного определения. Самостоятельная кассационная жалоба истцом не подавалась.

Позицию Администрации города Югорска, изложенную в кассационной жалобе в своем отзыве поддержало ООО "Ремдорстрой".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 06 января 2022 года в районе дома N "данные изъяты" водитель Шигаева Е.П, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, принадлежащего истцу, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Хенде Элантра.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 06 марта 2023 года N 2910-4/2, 2911/4-2, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мицубиси Аутлендер следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.2 Правил дорожного движения ограничения 60 км/ч в населенных пунктах, но и со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 Правил дорожного движения о правостороннем движении и требования пункта 1.5 Правил дорожного движения создавать опасности и не причинять вреда. По самому факту возникновения заноса автомобиля Мицубиси Аутлендер с выездом на полосу встречного движения может быть сделан вывод о потере контроля за движением транспортного средства и несоответствии действий водителя данного автомобиля приведенным требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля Мицубиси Аутлендер зависела от действий, соответствующих относящимся к ней требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения. Фактическое состояние покрытия проезжей части на участке рассматриваемого ДТП в виде искажения поперечного профиля поверхности проезжей части с занижением уровня свободных от уплотненного снега полос наката по отношению к уровню расположенных между ними и по краям проезжей части полос снежных отложений не является дефектом собственно асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде колей и не подлежит оценке в соответствии с требованиями пунктов 4.4 и 5.2.4 ГОСТ Р1550597-2017, а относится к зимней скользкости - эксплуатационному состоянию дорожного покрытия в зимний период, регламентируемому разделом 8 ГОСТ Р1550597-2017.

Если информация о фактическом образовании зимней скользкости или о возможном ее образовании до момента рассматриваемого ДТП не была зарегистрирована уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия требованию пункта 8.1 ГОСТ Р1550597-2017 в части срока устранения зимней скользкости, не усматривается. Причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля Мицубиси Аутлендер на встречную полосу проезжей части, которому способствовали действия его водителя, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения. Состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как наличие зимней скользкости в виде колейности, снежного наката и стекловидного льда является фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя Шигаевой Е.П, не выбравшей безопасную скорость движения и нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

Давая оценку действиям ответчика администрации города Югорска в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде колеи с учетом установленного законодательством порядком его фиксации, то, что производимая дорожными службами уборка снега на участке, на котором автомобиль истца получил повреждения, производилась с какими-либо нарушениями, находящимися в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не согласился.

Проанализировав совокупность в представленных в материалы дела доказательств, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06 января 2022 года, суд апелляционной инстанции счел недостаточными действий администрации для обеспечения безопасности дорожного движения.

Разрешая вопрос о степени вины ответчика администрации, суд учел, что ДТП произошло также по вине водителя, который при движении на спорном участке дороги, имевшего зимнюю скользкость, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством и, учитывая, что истец не представил в суд доказательств принятия водителем исчерпывающих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, усмотрел и в действиях водителя вину в ДТП в размере 50 %, вину администрации -50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на нормы ГОСТ Р 50597-2017 о сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог, отклоняются, поскольку не исключают ответственность ответчика при установлении факта ненадлежащего состояния дороги.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предпринятые ответчиком меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, что является безусловным основанием для возложения ответственности на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог, принимая во внимание установленные нормативы устранения указанных недостатков, установив, что такая ответственность может быть возложена в случае нарушения требований ГОСТ, устанавливающих сроки устранения выявленных недостатков.

Предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями их безопасного состояния установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленного ООО "Ремдорстрой" и администрацией г. Югорска журнала производства работ следует, что 02, 03 и 07 января 2022 года осуществлялась патрульная снегоочистка дорог с устранением снежных заносов и наката на полотне дорожного покрытия и бордюрах, включая ул. Студенческая, без указания времени проведения работ.

Вместе с тем, как следует из пояснений участников ДТП, 06 января 2022 года на дороге был гололед, выбоина и колея, что также усматривается из имеющихся в материалах дела цветных снимков с места дорожно-транспортного происшествия (на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, стекловидный лед).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, обоснованно отмечая недостаточности предпринятых ответчиком мер для обеспечения безопасности дорожного движения, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Шигаевой Е.П, допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и администрации города Югорска, не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, распределив вину в равной степени (50% и 50%).

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Югорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи