Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21710/2023[88-22170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-360/2022 по иску Деревянных Романа Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Тутыниной О.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Деревянных Р.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде стоимости доли в квартире в размере 570 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец согласно договору купли-продажи от 09 декабря 2019 года приобрел у Буренкова Н.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. "данные изъяты", уплатив по договору 570 000 руб. Его зарегистрированное право общей долевой собственности решением суда было признано отсутствующим, поскольку была установлена двойная продажа спорной доли, причиной которой, являются незаконные действия регистрирующего органа по повторной государственной регистрации права долевой собственности Моденовского А.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Деревянных Р.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Деревянных Р.А. взысканы убытки в размере 570 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции не приведены нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми, орган регистрации прав обязан проверять все существующие (в том числе погашение записи в ЕГРН) в целях выявления указанного противоречия; судом не учтено, что при повторном обращении Моденовского А.Л. за регистрацией права собственности на 1/3 долю в ЕГРН были зарегистрированы права только на 2/3 доли за иным лицом, в связи с чем противоречия между заявленными и зарегистрированными правами отсутствовали; вопрос о вине регистрирующего органа в рамках гражданского дела N2-1699/2020 не рассматривался; прямая причинно-следственная связь между действиями государственного органа и возникшим у истца ущербом не установлена, истец имеет право возместить ущерб иными способами, обратившись с иском к Моденовскому А.Л, который дважды зарегистрировал свое право долевой собственности, либо к лицу, продавшему истцу спорную долю.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Деревянных Р.А. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1699/2020 по иску Моденовского С.А к Деревянных Р.А. признано отсутствующим право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) Деревянных Р.А. на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г. "данные изъяты"

При рассмотрении гражданского дела N 2-1699/2020 было установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 января 1997 года, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 11 февраля 1997 года, у Моденовской Л.П, Моденовского А.Л. и их несовершеннолетнего сына "данные изъяты" возникло право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого) на двухкомнатную квартиру N "данные изъяты".

02 августа 2011 года в ЕГРП внесена запись о регистрации ранее возникшего права долевой собственности Моденовского А.Л. в размере 1/3 доли на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", которая (1/3 доля) в последующем после совершения ряда сделок, переход прав по которым был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, была приобретена по договору купли-продажи от 28 ноября 2015 года Моденовской Л.П, как участником общей долевой собственности на спорную квартиру.

04 декабря 2015 года за Моденовской Л.П. зарегистрировано право долевой собственности в размере 2/3 долей (ранее возникшее право на 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 31 января 1997 года и на 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года).

23 мая 2019 года регистрирующим органом вновь зарегистрировано ранее возникшее право долевой собственности Моденовского А.Л. в размер 1/3 доли на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 31 января 1997 года, а 26 июня 2019 года зарегистрирован переход права на эту же 1/3 долю в праве общей долевой собственности на основании сделки от 24 июня 2019 года к Буренкову Н.Н, который по договору купли-продажи от 09 декабря 2019 года спорную долю в квартире продал Деревянных Р.А, право собственности последнего, было зарегистрировано 11 декабря 2019 года.

Третий участник общей долевой собственности, возникшей на основании договора купли-продажи от 31 января 1997 года, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 11 февраля 1997 года, Моденовский С.А. до совершения вышеуказанных сделок сведения о своем ранее возникшем праве в ЕГРН не вносил.

Отказывая в удовлетворении требований Деревянных Р.А. о взыскании убытков с регистрирующего органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 59 закона Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, законом "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности государственного органа, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями органа по регистрации прав и заявленными ко взысканию убытками отсутствует, а государственная регистрация прав и переходов прав на спорную долю осуществлялась на основании нотариально удостоверенных сделок, полномочий по проверке законности которых, у органа по государственной регистрации не имеется, при этом действия Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении государственной регистрации прав на спорное имущество незаконными в судебном порядке не признавались.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Деревянных Р.А, не согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, в отмененной части принято по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их к Росреестру, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 1, статей 26, 27, 29, 59, 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 215, 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, а также установленными обстоятельствами по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1699/2020, исходила из того, что в результате виновных действий по повторной государственной регистрации ранее возникшего права собственности Моденовского А.Л. в отношении доли в праве собственности на квартиру, в виду не выявления при проведении правовой экспертизы противоречий между заявленным правом и ранее зарегистрированными правами в отношении спорной доли, в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о собственнике 1/3 доли, право собственности которого, ранее регистрирующим органом было погашено на основании сделки по ее отчуждению, что явилось основанием для признания права собственности истца на спорную долю в квартире, приобретенного на основании возмездного договора, отсутствующим, чем последнему причинены убытки в виде стоимости утраченного права, подлежащие взысканию с главного распорядителя бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии незаконности действий регистрирующего органа и причинно-следственной связи таких действий с возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установилфакт причинения ответчиком истцу ущерба, в результате его виновного действия (бездействия) при внесении 23 мая 2019 года недостоверных сведений в ЕГРН о праве собственности Моденовского А.Л, поскольку государственным регистратором в рамках проведенной правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию ранее возникшего права Моденовского А.Л. на основании договора купли-продажи от 31 января 1997 года, не было установлено наличие противоречий между заявленным правом и зарегистрированным правом в отношении данной доли, не установлено, что заявленное к регистрации право собственности Моденовского А.Л. государственную регистрацию уже проходило, запись об этом праве Моденовского А.Л. органом была погашена регистрирующим органом на основании договора от 2 августа 2011 года и в дальнейшем в отношении данной доли был совершен ряд сделок, переход прав по которым прошел государственную регистрацию, соответствующие записи содержаться в ЕГРН.

Ссылки кассатора на то, что наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах только в отношении 2/3 долей на спорную квартиру исключало противоречия между заявленным к регистрации правом на 1/3 долю и уже зарегистрированными правами, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при регистрации права собственности Моденовского А.Л. в мая 2019 года, поскольку правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов не ограничивается проверкой суммы долей зарегистрированных и заявленных к регистрации прав.

Как установлено судами по настоящему делу и при рассмотрении гражданского дела N 2-1699/2020 по иску Моденовского С.А к Деревянных Р.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) Деревянных Р.А, на основании договора купли-продажи от 31 января 1997 года, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 11 февраля 1997 года, возникло право долевой собственности у трех членов семьи Моденовских в равных долях, на момент повторного обращения за регистрацией права долевой собственности Моденовского А.Л. в ЕГРН имелась актуальная запись о праве Моденовской Л.П. на 2/3 доли, сведения о праве собственности на 1/3 долю заявителя Моденовского А.Л. и праве собственности на 1/3 долю его сына "данные изъяты" возникших на основании представленного на регистрацию договора, в ЕГРН отсутствовали, а запись о погашении права собственности лица, обратившегося повторно за регистрацией своего ранее возникшего права в ЕГРН содержалась, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том что правая экспертиза не проведена надлежащим образом, поскольку регистратором не устанавливалось наличие или отсутствие регистрации ранее возникшего права долевой собственности Моденовского А.Л, прекращения его права в связи с отчуждением, а также наличие или отсутствие актуальной записи о регистрации права собственности на данную долю за иными лица, является обоснованным, соответствует цели правовой экспертизы, поскольку без установления чья доля членов семьи Моденовских (сына или отца) была приобретена Моденовской Л.П. не представляется возможным исключить противоречие между заявляемыми правами и уже зарегистрированными, что входит в объем действий государственного регистратора при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав (пункт 216 названного Административного регламента).

Доводы кассатора, что отсутствуют оснований для взыскания убытков за счет бюджета не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственным органом в ЕГРН были внесены повторные сведения о праве долевой собственности Моденовского А.Л, которые являлись недостоверными, в результате чего, Моденовский А.Л, повторно продал долю в жилом помещении истцу за 570 руб, а в последующем возникшее у истца право собственности на спорную долю признано отсутствующим, а связи с чем в силу части 1 статьи 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводов жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку действующий механизм защиты гражданских прав, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, не освобождая лиц, по вине которых такие нарушения были допущены (внесение в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве) от установленной законом гражданско-правовой ответственности (пункт 9 статьи 8.1, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 66 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи