Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21720/2023[88-21986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-334/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кундиус Марии Сергеевне, Кундиусу Яну Викторовичу о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке и соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Кундиус Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Кундиус М.С. (по доверенности) Лапшина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца (по доверенности) Морозова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кундиус М.С, Кундиусу Я.В. о признании недействительными договора займа от 01.10.2016, договора об ипотеке от 25.02.2020 и соглашения об отступном от 15.01.2022, заключенных между Кундиус М.С. и Кундиусом Я.В, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2021 Сысертским районным судом Свердловской области вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к Кундиус Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.06.2011 в сумме 708 942, 13 руб, государственной пошлины 10 289, 42 руб, выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП, Кундиус Я.В. имеет неисполненные обязательства перед банком. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 на недвижимое имущество Кундиуса Я.В. наложен запрет на регистрационные действия. Истцу стало известно, что между Кундиус М.С. (мать должника) и должником Кундиусом Я.В. 01.10.2016 заключен договор займа на сумму 2 450 000 руб. В качестве обеспечения договора займа 25.02.2020 был заключен договор об ипотеке земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты" и расположенное на нем нежилое здание, площадью 50 кв.м, обременение зарегистрировано в ЕГРН. 15.01.2022 между Кундиус М.С. и Кундиусом Я.В. заключено соглашение об отступном недвижимого имущества. В подтверждение частичного исполнения договора займа от 01.10.2016 представлены расписки о частичном возврате займа на сумму 850 000 руб.: от 12.12.2016, 01.03.2017, 03.03.2018, 01.03.2019, 08.09.2020.

Истец считает перечисленную цепочку сделок мнимыми, подписанными сторонами с целью исключить недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого здания по адресу: "данные изъяты", из имущества, на которое возможно обращение взыскания по обязательствам должника Кундиуса Я.В, прекратившего исполнение обязательств по кредитному договору с 16.12.2019 Указывает, что Кундиус М.С. и Кундиус Я.В. являются родственниками (мать и сын), что подтверждает взаимосвязь данных лиц и наличие материального интереса в укрывании имущества от обращения взыскания; договор займа от 01.10.2016 и расписки, выданные Кундиус М.С. о получении от Кундиуса Я.В. денежных средств, имеют признаки фальсификации, а именно, договор займа и расписки, датированные 01.10.2016, 12.12.2016, 01.03.2017, 03.03.2018, имеют указание на паспорт Кундиуса Я.В, выданный позже дат оформления договора и расписок; расписки, датированные 12.12.2016, 01.03.2017, 03.03.2018, 01.03.2019, имеют указание на адрес регистрации Кундиуса Я.В, полученный им лишь 22.08.2020, то есть после оформления расписок. В информационном письме об урегулировании спора по договору займа, составленному 11.01.2021, содержится ссылка на выписку ЕГРН от 01.12.2021 N "данные изъяты", то есть на документ, который сформирован более поздней датой. При визуальном осмотре документов установлено, что расписки, досудебные претензии и соглашение об отступном, имеющие разные даты, в том числе датированные разными годами, содержат подписи сторон, выполненные одинаковыми чернилами. Банк полагает, что подписание этих документов, в том числе и отступного, произведено сторонами единовременно, что также свидетельствует о недобросовестности сторон и недействительности совершенных сделок. Ввиду наличия признаков фальсификации расписок по договору займа, в том числе расписки от 01.10.2016 о передаче Кундиусу Я.В. суммы займа 2 450 000 руб, банк полагает, что договор займа от 01.10.2016 является безденежным.

Ответчиками не подтвержден факт реальной передачи денежных средств по договору. Банк считает, что действия ответчиков направлены на создание ситуации, при которой недвижимое имущество будет выведено из-под ареста.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными договор займа от 01.10.2016, договор об ипотеке от 25.02.2020 и соглашение об отступном от 15.01.2022, заключенные между Кундиус М.С. и Кундиусом Я.В, применены последствия недействительности сделок, прекращена запись об ипотеке жилого дома и земельного участка в ЕГРН. Взыскано в пользу ПАО Сбербанк с Кундиус М.С, Кундиуса Я.В. судебные расходы в сумме 9 000 руб. в равных долях, по 4 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель Кундиус М.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Кундиус М.С. - без удовлетворения.

Ходатайство ПАО Сбербанк об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 с Кундиуса Я.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.06.2011 в размере 708 942, 13 руб.

На основании данного решения и выданного по нему исполнительного документа 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

01.10.2016 между Кундиус М.С. и Кундиусом Я.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 2 450 000 руб, сроком до 31.12.2019. Дополнительным соглашением N1 от 01.01.2020 к договору срок возврата займа установлен до 01.07.2024.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору представлена расписка от 01.10.2016.

Согласно распискам о возврате денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору возвращены денежные средства общей в сумме 850 000 руб.: 12.12.2016 - 200 000 руб, 01.03.2017 - 250 000 руб, 03.03.2018 - 200 000 руб, 01.03.2019 - 50 000 руб, 08.09.2020 - 150 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, 25.02.2020 между истцом и ответчиком, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 01.10.2016 договору займа, заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кундиусу Я.В.: здание площадью 50 кв.м, КН "данные изъяты", и земельный участок площадью 434 кв.м, КН "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" Договор был составлен в трех экземплярах, подписан сторонами, регистрирован в ЕГРН 03.03.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Кундиусу Я.В.

10.12.2021 ответчику лично вручена претензия о погашении задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб, в ответ на которую от Кундиуса Я.В. поступило предложение об урегулировании спора по договору займа путем предоставления им в счет погашения части долга спорного недвижимого имущества.

15.01.2022 между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик признал факт наличия долга по возврату денег в размере 1 600 000 руб, в целях прекращения обязательств перед кредитором в размере 1 000 000 руб. передает в собственность указанные земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками фактически совершены согласованные действия по составлению соответствующих договоров займа, ипотеки и соглашения об отступном в связи с неисполнением обязательств по возврату займа. Суд счел доказанным факт заключения сторонами договора займа 01.10.2016 на сумму, указанную в расписке, поскольку истцом, оспаривавшим договор займа, в том числе по его безденежности, не представлено допустимых и достоверных доказательств своим доводам, ипотека зарегистрирована до предъявления иска ПАО Сбербанк к Кундиусу Я.В, истец не проявлял интереса к имуществу Кундиуса Я.В. до принятия ответчиками мер по регистрации перехода права на имущество на основании соглашения об отступном. Кроме того, суд первой инстанции указал, что интересы ПАО Сбербанк оспариваемыми сделками не затрагиваются, поскольку истец участником сделки не является, признание сделки ничтожной не повлечет восстановления прав истца как кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые договор займа, договор залога и соглашение об отступном совершены между близкими родственниками при наличии у должника информации о задолженности по кредитному договору и поданного в суд искового заявления о ее взыскании, меры по погашению задолженности должником не принимались, заложенное имущество являлось единственным, за счет реализации которого возможно было исполнение обязательств, что свидетельствует о совершении цепочки сделок с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Кундиуса Я.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела (со ссылкой на то, что судом не исследованы вопросы финансового положения кредитора по предоставлению должнику заемных средств, приобретения должником ? доли в недвижимом имуществе непосредственно после заключения спорного договора займа) не могут быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами сделки являются близкие родственники, финансовый след сделки - договор займа, подтверждающий факт возникновения заемных обязательств в 2016 году, сторонами не представлен, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что в условиях, когда Кундиус Я.В. с 16.12.2019 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, а все письменные документы, подтверждающие исполнение оспариваемых сделок, составлены в 2020 году, данные объяснения свидетельствуют о создании сторонами видимости исполнения договора займа, заключения договора залога с регистрацией, а впоследствии соглашения об отступном, по условиям которого единственное ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно исполнение заемных обязательств Кундиуса А.В. и требований исполнительного документа, переходит к матери должника Кундиус М.С, лишая банк возможности обращения взыскания на это имущество. Также судом апелляционной инстанции учтено, что договор займа и расписки, датированные 01.10.2016, 12.12.2016, 01.03.2017, 03.03.2018, имеют указание на паспорт Кундиуса Я.В, выданный 11.12.2018, то есть позже дат оформления договора и расписок, расписки, датированные 12.12.2016, 01.03.2017, 03.03.2018, 01.03.2019, имеют указание на адрес регистрации Кундиуса Я.В, полученный им лишь 22.08.2020, то есть после оформления расписок, в информационном письме об урегулировании спора по договору займа, составленному 11.01.2021, содержится ссылка на выписку ЕГРН от 01.12.2021, то есть на документ, который сформирован более поздней датой.

Суд апелляционной инстанции указал, что при визуальном осмотре документов установлено, что указанные выше расписки, а также досудебные претензии и соглашение об отступном, имеющие разные даты, в том числе датированные разными годами, изготовлены на одном печатном устройстве и содержат подписи сторон, выполненные визуально одинаковыми чернилами, что указывает на создание ответчиками видимости возникновения и исполнения заемного обязательства до предъявления претензий банка к Кундиусу Я.В, в то время как оригиналы "восстанавливаемых" таким способом документов ответчики не представили суду.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановленич в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом полномочий, предусмотренных статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе давать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кундиус Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи