Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21723/2023[88-22078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-26/2023 по иску Салахова Расима Рафаиловича к Казиеву Шихамату Габитовичу, Джакавову Арслану Магомедрасуловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Казиева Шихамата Габитовича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Казиева Шихамата Габитовича - Деркач Г.В, действовавшей на основании соглашения, принявшей участие в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салахов Р.Р. обратился в суд с иском к Казиеву Ш.Г, Джакавову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 513 091 руб, расходов по оплате оценки - 15 000 руб, нотариальных услуг - 2 000 руб, за направление телеграмм - 385 руб, оплате услуг представителя - 25 000 руб, государственной пошлины - 8 481 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2022 в 14:10 на 1270км+500 м автодороги Москва-Челябинск Казиев Ш.Г, управляя автомобилем марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль "Mersedes Benz"), допустил столкновение с автомобилем марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль "Kia Cerato"), принадлежащим Салахову Р.Р. Виновником в ДТП признан Казиев Ш.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Казиева Ш.Г. в установленном законом порядке не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Габидуллину Н.А. Согласно экспертному заключению N60 от 15.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 513 091 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчик не компенсировал.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Джакавов А.М, на которого было зарегистрировано транспортное средство, управляемое Казиевым Ш.Г. в момент ДТП.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Салахова Р.Р. с Казиева Ш.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 170 руб, расходы по оплате оценки ущерба - 13 200 руб, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю - 1 760 руб, почтовых услуг - 338 руб. 80 коп, услуг представителя - 10 000 руб, уплате государственной пошлины - 7 731 руб. 70 коп.

Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Казиева Ш.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик Казиев Ш.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, неправомерно принято судом к производству. К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданной Салаховым Р.Р. на имя Курлович А.Н, не заверенная в установленном законом порядке. Оригинал доверенности не был представлен. В связи с этим, полномочия Курлович А.Н. на подачу искового заявления Салахова Р.Р. от его имени не подтверждены. Кроме того, ответчик указал на незаконное и необоснованное взыскание с ответчика Казиева Ш.Г. расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 760 руб. Доверенность выдана 18.08.2022, а ДТП произошло 05.08.2022, ввиду чего данная доверенность выдана не для участия представителя в данном деле. В суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 18.08.2022 с внесенными исправлениями, тогда как данные исправления, по мнению ответчика, произведены с нарушением ст. 45.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1. Ответчик полагал, что законных оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере 453 170 руб. не имелось, ввиду отсутствия причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу от ДТП. Судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц страховые компании, от которых сам истец, иные участники ДТП могли получить страховую выплату или прямое возмещение убытков.

Истец Салахов Р.Р, ответчик Джакавов А.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Казиева Ш.Г. Деркач Г.В, поддержавшей кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2022 Казиев Ш.Г. приобрел у Джакавова А.М. автомобиль "Mersedes Benz" за 700 000 руб.

05.08.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля "Mersedes Benz", принадлежащим на праве собственности Джакавову А.М, под управлением Казиева Ш.Г, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, допустил столкновением с впереди следующим в потоке автомобилем "Тойота Avensis", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шихрагимова М.М. От данного столкновения, по вине водителя Казиева Ш.Г, автомобиль "Тойота Avensis", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по инерции столкнулся с впереди следующим в потоке автомобилем "Kia Cerato", принадлежащим на праве собственности Салахову Р.Р, который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки "Хенде Туссан", государственный регистрационный знак Е220СА196, под управлением Карасевой Т.Н.

Вышеназванные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении от 05.08.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Казиева Ш.Г, приложении к постановлению, схеме происшествия, объяснениях участников происшествия.

Виновником ДТП признан Казиев Ш.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810216222276895485 от 05.08.2022 Казиев Ш.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Казиева Ш.Г. в установленном законом порядке не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Габидуллину Н.А, согласно заключению N 60 от 15.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 513 091 руб.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-86" N 039/12/2022 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 453 170 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными норами права, оценив представленные доказательства по правилам оценки на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Казиева Ш.Г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Казиева Ш.Г. компенсации материального ущерба в размере 453 170 руб, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований к Джакавову А.М. судом отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, отметив, что допущенное Казиевым Ш.Г. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ввиду чего согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на Казиева Ш.Г, как на виновника ДТП, ответственность за причиненный ущерб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном размере, а также судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, произошедшего 05.08.2022, схему происшествия, фотографии автомобиля, заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно установилвину в произошедшем ДТП Казиева Ш.Г, учитывая, что именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочности выводов суда относительно вины ответчика, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Несогласие Казиева Ш.Г. с установлением его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также с суммой ущерба не влияет на правильность выводов судов.

Ссылки ответчика на подачу искового заявления неуполномоченным лицом отклоняются как необоснованные. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано самим истцом Салаховым Р.Р, также имеется подпись представителя Салахова Р.Р. Курлович А.Н, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 18.08.2022 сроком на три года (л.д. 7-8, 55 т. 1). Указанное исковое заявление с приложением документов направлены в суд 03.10.2022, поступили 12.10.2022. Определением суда от 14.10.2022 принято к производству Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В указанной связи, доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом и необоснованном принятии судом данного иска отклоняются.

Правильно отклоняя доводы ответчика относительно взыскания с Казиева Ш.Г. в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 760 руб, поскольку нотариусом в части указания даты ДТП допущена описка, что следует из копии доверенности от 18.08.2022, представленной судебной коллегии. Доводы ответчика об обратном допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц страховых компаний отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле. Судом первой инстанции иск разрешен при надлежащем установлении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, нормы процессуального права не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов на стадии кассационного рассмотрения спора не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Казиева Шихамата Габитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи