Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21724/2023[88-22083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-855/2023 по иску Белова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе истца Белова Максима Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов М.В. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 194 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В основание требований указал, что 20 ноября 2021 года приобрел у ответчика видеокарту, в процессе эксплуатации которой обнаружены недостатки. В ходе проведения диагностики, в гарантийном ремонте и обмене товара на аналогичный отказано, недостаток лишает карту возможности эксплуатации. В возврате уплаченных денежных средств продавцом также отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Белов М.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что 20 ноября 2021 года Белов М.В. приобрёл у ответчика видеокарту PCI-E-KFA GeForse RTX 3080 Ti HOF 12288МВ 384bit GDDR6X по цене 194 999 рублей с установленным сроком гарантии 36 месяцев.

В период гарантийного срока видеокарта вышла из строя, в связи с чем, 29 января 2023 года ответчик принял от истца указанную видеокарту для проведения проверки качества и установления причины возникновения недостатка.

Из акта выполненных работ от 29 января 2022 года следует, что проводилась диагностика для проверки заявленной неисправности: "не включается на платформах выше 11511", при этом результатом работ указан отказ от ремонта ввиду нарушения условий эксплуатации, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию.

С учетом спора относительно наличия недостатка в товаре судом по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой устройство не инициализируется, не определяется ПК. Недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка путем замены графического процессора составляет 58 190 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся недостаток не является существенным, а является устранимым.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что первоначально истцом были заявлены требования о замене товара, а затем об отказе от товара, и сроки устранения недостатков не нарушены, не нашел оснований для возврата уплаченных денежных средств истцу.

Также суд не нашел оснований для взыскания морального вреда, посчитав, что права потребителя ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, видеокарта является технически сложным товаром, у истца не наступило право отказа от договора, поскольку из претензии и ответа на претензию не усматривается, что истец требовал выполнения ремонта товара.

При этом судебная коллегия указала, что ответчик готов выполнить работы по гарантийному ремонту.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды, рассматривая спор, применяли положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение установленных сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для возникновения права отказа от договора в отношении видеокарты как технически сложного товара.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Делая вывод о том, что у истца Белова М.В. не наступило право отказа от договора, судами одновременно установлено, что ответчик принял от истца спорную видеокарту для проведения проверки качества и установления причины возникновения недостатка по требованию истца об обмене видеокарты на аналогичную.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, оценка доказательств не должна быть произвольной, а должна быть дана всем представленным доказательствам, на которые ссылается сторона. При этом в судебном акте должны быть приведены мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства.

Истец в иске ссылался на то, что после выявления неисправности в товаре обратился в сервисный центр для производства гарантийного обслуживания.

Аналогично истец в претензии от 17 февраля 2022 года, которая была истребована судом апелляционной инстанции у ответчика, ссылался на то, что 29 января 2022 года товар был сдан на гарантийное обслуживание и сервисным центром ему был выдан акт работ об отказе в выполнении ремонта по причине того, что неисправность не относится к гарантийному случаю. И продавец безосновательно отказал истцу в исполнении своих обязательств, в том числе в требовании об устранении недостатка товара (т.1 л.д.206)

Кроме того, в самом акте выполненных работ от 29 января 2022 года указано, что результатом работ явился отказ от ремонта (не гарантия), выход из строя устройства не подлежит гарантийному обслуживанию со стороны производителя.

Делая вывод, что истец просто передал товар на диагностику, суд апелляционной инстанции избирательно оценил содержание указанного акта.

Оценки содержанию результата работ в акте судами не дано.

Суд второй инстанции указал, что в соответствии с заказ-нарядом истец просто передал товар на диагностику и проверку качества.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу указанной нормы и это является очевидным, что потребитель после выявления недостатка передает товар ненадлежащего качества продавцу не просто для проверки качества, которая сама по себе не является для него реализацией своих имущественных прав, а, передавая товар, имеет цель защиты своих прав способами, предусмотренными в пп.1 и 3 указанной статьи 18 Закона, при обеспечении возможности продавцу проверить причины недостатка в случае, если сам продавец посчитает это необходимым.

С какой целью истец обращался изначально в сервисный центр, судами не установлено, а выводы суда первой инстанции о том, что истец просил заменить товар, а не отремонтировать его, сделаны без приведения в судебном акте конкретных доказательств.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт обращения потребителя к продавцу за устранением недостатков, наличие условий в договоре купли-продажи о сроках устранения недостатков товара, либо соглашение между сторонами о таком сроке.

В отсутствие таких условий недостатки должны быть устранены незамедлительно в минимально необходимый срок с учетом обычно применяемого способа.

С учетом того, что продавец не признавал имеющиеся недостатки гарантийным случаем, судами по делу не выяснялось, принимал ли продавец до проведения судебной экспертизы меры к устранению недостатка видеокарты после того, как отказал в ремонте.

При этом факт готовности ответчика провести ремонт видеокарты после проведения судебной экспертизы на существо правоотношений не может влиять, поскольку Законом о защите прав потребителей установлены определенные требования и сроки к устранению нарушенных прав потребителя.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суды не учли, что сам факт наличия производственного недостатка в товаре свидетельствует на нарушенных правах потребителя, каковым суды признали истца, требующих компенсации морального вреда.

Выводы судов сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу и оценки всех представленных сторонами доказательств по делу, ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и дать им мотивированную оценку, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи