Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21725/2023[88-22074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-22/2023 по иску Иноземцева Михаила Ивановича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Капаевой Марии Сергеевне, Поповой Ирине Ивановне о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, морального вреда, расходов, заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного, иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Капаевой Марии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория", Капаевой М.С. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 20.02.2021 в результате ДТП автомобилю BMW 530, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом была признана Капаева М.С, которая управляла транспортным средством Hyundai IX35, принадлежащего Поповой И.И. на праве собственности. Страховая компания истца АО "ГСК "Югория" 18.03.2021 выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "ЗАПСИБАГРАНС", которое 24.02.2021 отказало в проведении ремонта в связи с отсутствием деталей по ценам договора. После чего 26.03.2021 АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в размере 80 600 руб, 11.05.2021 после проведения осмотра независимым экспертом, АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб. Согласно экспертному заключению независимого оценщика восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа деталей, но в соответствии с Единой методикой Центрального Банка, составил 222 200 руб, а с учетом износа 120 400 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого от 21.09.2021 его требования удовлетворены, но до настоящего времени страховщик решение финансового уполномоченного не исполнил.

В этой связи, истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение, рассчитанное от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой Центрального Банка в размере 220 100 руб, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80600 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 32300 руб, а всего 107 200 руб, убытки в размере 83000 руб, поскольку страховой компанией необоснованно было отказано в проведении ремонта автомобиля, так как согласно требованиям Единой методики Центрального Банка, полная гибель автомобиля истца не наступила, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

С ответчика Капаевой М.С. просил взыскать в счет возмещения ущерба 83000 руб. и судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Попова И.И.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, которым требования Иноземцева М.И. были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 21 200 руб.

В обоснование требований АО "ГСК "Югория" указало, что обязанности по направлению автомобиля Иноземцева М.И. на ремонт выполнены в полном объеме. Так как СТОА отказало в проведении ремонта, было принято решение произвести выплату и назначена экспертиза по определению стоимости ремонта в ООО "МирЭкс", согласно которой были исключены некоторые детали для ремонта, которые не могли пострадать в ДТП. С заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Ф1 Ассистанс" не согласно, поскольку спорные детали были учтены при оценке ущерба, заключение не содержит выводов о том, при контакте с какими именно деталями автомобиля Hyundai образовались повреждения на капоте и крыле автомобиля истца.

АО "ГСК "Югория" просило отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований Иноземцева М.И.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с исковым заявлением к Капаевой М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 112 900 руб.

В обоснование требований указало, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации 112 900 руб. за вред, причиненный Капаевой М.С. Иноземцеву М.И. Автомобиль, которым управляла Капаева М.С. был застрахован собственником Поповой И.И, а виновник не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением Сургутского городского суда от 20.01.2022 гражданское дело N2-812/2022 по иску АО ГСК "Югория" к АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и гражданское дело N2-827/2022 по иску Иноземцева М.И. к АО "ГСК "Югория", Капаевой М.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного в результате ДТП были объединены в одно производство, делу присвоен номер N2-812/2022.

Определением Сургутского городского суда от 4.01.2022 гражданское дело N2-756/2022 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Капаевой М.С. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса и гражданское дело N2-812/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер N2- 812/2022.

Решением Сургутского городского суда от 09.02.2023 исковые требования АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Иноземцева М.И. к "АО ГСК "Югория", Капаевой М.С. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования NУ-21-122776/5010-009 от 21.09.2021 изменено.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Иноземцева М.И. страховое возмещение в размере 107 200 руб, убытки в размере 83000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 53600 руб, судебные расходы в размере 17400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ГСК "Югория" и Иноземцеву М.И. отказал.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5304 руб.

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворил.

Взыскал с Капаевой М.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса 112 900 руб, судебные расходы в размере 3458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик АО "ГСК "Югория" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" указывает, что судом взысканы убытки по общим правилам, без учета того, что страховая организация отвечает только в пределах суммы страховой выплаты, определенной по Единой методике, потерпевший вправе взыскать разницу между реальной стоимостью размера ущерба и выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике с причинителя вреда. Однако в настоящем деле суды взыскали со страховой организации всю сумму ущерба.

АО "ГСК "Югория" также полагает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом является чрезмерно завышенным.

Полагает АО "ГСК "Югория", что судом необоснованно взыскан моральный вред.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу АО "ГСК "Югория", не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, то при исследовании названных обстоятельств суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами установлено, что 20.02.2021 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю BMW 530, гос. номер "данные изъяты", принадлежащий Иноземцеву М.И.

Виновным лицом признана Капкаева М.С, управляющая транспортным средством Hyundai IX35, гос. номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Поповой И.И.

Гражданская ответственность Иноземцева М.И. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность собственника транспортного Hyundai IX35, гос. номер "данные изъяты" Поповой И.И. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ХХХ N0141006034.

В данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Капкаева М.С. не указана.

18.03.2021 Иноземцев М.И. получил от АО "ГСК "Югория" направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЗАПСИБАГРАНС".

03.03.2021 по инициативе АО "ГСК "Югория" назначена экспертиза по определению стоимости ремонта в ООО "МирЭкс". После проведенного транспортно-трасологического исследования, подготовлено краткое заключение N12/021, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

24.03.2021 СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам согласно договору.

26.03.2021 АО "ГСК "Югория" выплатило Иноземцеву М.И. страховое возмещение в размере 80 600 руб.

07.05.2021 по инициативе АО "ГСК "Югория" ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение N005-21-48-000836, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 112 900 руб.

11.05.2021 АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 32300 руб. Иноземцеву М.И.

Истец, не согласился с размером страхового возмещения и основаниями для отказа в проведении ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту в ООО НОК "Гарантия".

Согласно заключению ООО НОК "Гарантия" N21/036 от 18.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 222 200 руб.; с учетом износа 120 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 500 руб.

19.07.2021 Иноземцев М.И. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Не получив удовлетворение, Иноземцев М.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признав основания для отказа в ремонте автомобиля истца страховой компанией незаконным, организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Заключением NУ-21-122776/3020-004 от 10.209.2021 установлено соответствие части повреждений автомобиля истца в результате столкновения обстоятельствам ДТП, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в размере 134 100 руб, с учетом износа 82 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2021 требования Иноземцева М.И. частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 21 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Иноземцев М.И. обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, АО ГСК "Югория" и САО "РЕСО-Гарантия" обратились также в суд со своими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение эксперта ООО "ЦМИ-Сибирь" от 31.05.2022, согласился с выводами финансового уполномоченного относительно необоснованности отказа страховой компанией в проведении ремонта автомобиля истца, и, как следствие, необходимости взыскания страхового возмещения в пользу Иноземцева М.И. с АО "ГСК "Югория" в размере 107200 руб, а также убытков в сумме 83000 руб. в связи с необоснованным отказом в проведении ремонта, присудив в качестве компенсации морального вреда сумму 5000 руб. и взыскав штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 53600 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения уполномоченного по правам потребителей и взыскании с Капаевой М.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса убытков в сумме 112 900 руб, поскольку Капаева М.С. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и соответствующими нормам права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы АО "ГСК "Югория" подлежат отклонению в силу следующего.

Так, податель жалобы указывает, что судом взысканы убытки по общим правилам, без учета того, что страховая организация отвечает только в пределах суммы страховой выплаты, определенной по Единой методике, а потерпевший вправе взыскать разницу между реальной стоимостью размера ущерба и выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике с причинителя вреда.

Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судами установлено несоблюдение ответчиком обязательных требований законодательства относительно направления страхователя на ремонт транспортного средства, судами обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение, определенное с учетом Единой методики и убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванный довод кассационной жалобы ответчика не учитывает пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в котором отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено право истца требовать от страховщика возмещения убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта.

Поскольку судами установлено нарушение прав истца, то обоснованно начислен штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО и присужден моральный вред за нарушение прав потребителя.

Что касается относительно размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, то в указанной части доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы и на оплату доверенности, иных расходов присуждено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя и верно применив статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суды определили размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судами первой и апелляционной инстанций признан разумным размер компенсации в 5000 руб.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, связанные с несогласием с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи