Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21727/2023[88-22008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3187/2023 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Гатауллиной Регине Гиниятулловне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Гатауллину Р.Г, ее представителя Попову Ю.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России) обратилось в суд с иском к Гатауллиной Р.Г. о взыскании штрафа в размере 269 180, 63 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 891, 81 руб.

В обосновании заявленных требований представитель ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России сослался на то, что Гатауллина Р.Г. поступила в ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России на основании договора о целевом обучении от 30 мая 2019 года. Приказом ректора от 29 июля 2019 года она была зачислена с 01 сентября 2019 года на обучение по образовательным программам высшего образования - программам специалитета по специальности "Педиатрия" на место в рамках квоты приема на целевое обучение на очную форму обучения. 12 мая 2021 года Гатауллина Р.Г. отчислена за неликвидированную академическую задолженность. В своем письме от 20 августа 2021 года Министерство здравоохранения Челябинской области уведомило Гатауллину Р.Г. о неисполнении ею обязательства по осуществлению трудовой деятельности и о расторжении договора о целевом обучении от 30 мая 2019 года. 20 января 2022 года Гатауллиной Р.Г. было вручено требование о выплате штрафа в размере 269 180, 63 руб. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования. Однако требование ею не исполнено.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Ответчик Гатауллина Р.Г, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на то, что сумма штрафа должна быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, академическая задолженность образовалась в результате болезни ответчика, в настоящее время она восстановлена в университете, имеет кредитные обязательства, которые взяты для оплаты обучения, родители ответчика пенсионеры, мать - инвалид второй группы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года, с Гатауллиной Р.Г. в пользу ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891, 81 руб.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель истца ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года между Министерством здравоохранения Челябинской области и Гатауллиной Р.Г. заключен договор о целевом обучении, по условиями которого Гатауллина Р.Г. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 31.05.02. "Педиатрия", реализуемую в университете, по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а также процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с медицинской организацией, а Министерство здравоохранения Челябинской области, в свою очередь, взяло обязательство в период освоения гражданином образовательной программы предоставить ему меры поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора (пункт 1).

Согласно подпунктам "а", "г", "д" пункта 7 указанного договора гражданин был обязан освоить образовательную программу, после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения) пройти процедуру аккредитации специалиста, заключить в соответствии с пунктом 3 договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с медицинской организацией не позднее чем через 1 месяц после завершения процедуры аккредитации специалиста, осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации по основному месту работы.

Главой 3 договора была предусмотрена ответственность сторон, в частности, гражданин в случае неисполнения обязательства, установленного подпунктом "д" пункта 7 настоящего договора, был обязан выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302. В случае неисполнения обязательств, указанных в пункте 7 договора, гражданин был обязан в течение месяца с даты нарушения обязательства возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки.

Приказом от 29 июля 2019 года N 1042-л/ст Гатауллина Р.Г. зачислена с 01 сентября 2019 года на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности "Педиатрия" на очную форму обучения.

Приказом от 12 мая 2021 года N 631 л/ст Гатауллина Р.Г. отчислена из ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России за неликвидированную академическую задолженность в установленные университетом сроки.

29 июня 2021 года в адрес Гатауллиной Р.Г. направлено уведомление о расторжении договора о целевом обучении от 30 мая 2019 года, которое было получено адресатом 06 августа 2021 года.

Письмом от 20 августа 2021 года Министерство здравоохранения Челябинской области уведомило ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России о расторжении договора о целевом обучении с Гатауллиной Р.Г. в связи с не завершением ею освоения образовательной программы на условиях указанного договора.

25 ноября 2021 года в адрес Гатауллиной Р.Г. направлено требование о выплате штрафа в размере 269 180, 63 руб. за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 30 мая 2019 года, рассчитанного исходя из пунктов 57, 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 за период с 01 сентября 2019 года по май 2021 года, которое было получено адресатом 20 января 2023 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, исходил из того, что в связи с незавершением ответчиком освоения образовательной программы у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, учел материальное положение ответчика, которая проходит обучение по очной форме обучения на платной основе в университете, не трудоустроена, дохода не имеет, находится на содержании родителей, а также требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем судом правомерно уменьшен размер штрафа, поскольку, как установлено судом ответчик восстановлена в число студентов педиатрического факультета, обучается на основании договора об оказании платных образовательных услуг, для чего ею был заключен кредитный договор с банком, в настоящее время не работает, стипендию не получает, находится на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, мать признана инвалидом 2 группы.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", вывод суда о том, что к спорным отношениям возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Заявленные ответчиком основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие кредитных обязательств, отсутствие самостоятельного дохода в связи с обучением по очной форме обучения) не свидетельствуют о несоразмерности размера предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает, что сумма штрафа является фактическим размером затрат государства, понесенных на обучение ответчика, начисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Данные доводы не могут служить основание для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (части 2 и 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076" и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу пункта 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с пунктом 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 58 действующего Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", а также в пункте 9 Порядка выплаты штрафа, указанного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик начала обучение с 01 сентября 2019 года, 12 мая 2021 года отчислена из ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России за неликвидированную академическую задолженность, в настоящее время восстановлена в число студентов педиатрического факультета, обучается на основании договора об оказании платных образовательных услуг, для чего ею был заключен кредитный договор с банком, не работает, стипендию не получает, находится на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, мать признана инвалидом 2 группы.

Учитывая указанные обстоятельства и иные обстоятельства дела, суд обоснованно признал заявленный истцом штраф по договору о целевом обучении в размере 269 180, 63 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и правомерно уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств совершения ответчиком противоправных действий (ее незаконного поведения), получения ею какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей взысканию штрафа, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером штрафа сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи