Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21730/2023[88-22088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-665/2023 по иску Авдеева Владислава Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве гарантийного платежа, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, по кассационной жалобе Авдеева Владислава Владиславовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.В. обратился с иском к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве гарантийного платежа в размере 200 000 руб, неустойки в размере 200 000 руб, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что в целях участия в торгах, 16.11.2021 он подал заявление на регистрацию на ЭТП "EL-TORG", в разделе "Торги 22-ФЗ". 19.08.2022 регистрация была предоставлена, доступ в торгах разрешен, открыт виртуальный лицевой счет N "данные изъяты". Для участия в торгах внесен гарантийный платеж в размере 200 000 руб. По итогам торгов, истец победителем не признан. На обращение о возврате оплаченных денежных средств, ответчик не ответил.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО" СТЭП" в пользу Авдеева В.В. взысканы денежные средства, оплаченные в качестве гарантийного платежа, в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "СТЭП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая, что судами неверно применены нормы материального права (статьи 447, 449.1, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не является организатором торгов, а потому у него отсутствует обязанность по возврату суммы задатка. ООО "Степ" является оператором электронной площадки. Организатором торгов являлся ООО "Фиттбер", сумма задатка была возвращена истцу от лица ТУ Росимущества в Московской области, однако судом неправомерно отказано во взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО "СТЭП" владеет электронной торговой площадкой union-torg.ru, с помощью которой проводятся открытые торги в электронной форме при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец 16.11.2021 подал заявление на регистрацию на "EL-TORG", в разделе "Торги 22-ФЗ", регистрация была предоставлена, доступ в торгах разрешен истцу, открыт виртуальный лицевой счет N "данные изъяты".

Авдеев В.В, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 200 000 руб.

По итогам торгов, истец победителем не был признан.

06.07.2022 истец обратился в ООО "СТЭП" с просьбой возвратить обеспечительный платеж, указав реквизиты для возврата.

01.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию.

16.11.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Березовского городского суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 заочное решение отменено по заявлению ответчика, назначено рассмотрение иска в судебное заседание.

Истец уточнил исковые требования в заявлении от 16.02.2022

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел положения Регламента электронной площадки EL-TORG, принял во внимание, что истец являлся участником торгов, но не был признан победителем, при этом в нарушение вышеприведенных положений закона, денежные средства не были возвращены оператором торгов истцу, пришел к выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, которые подлежат взысканию с ООО "СТЭП" в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные правоотношения не подпадают под отношения, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив их обоснованность.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (неустойка и штраф) соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительного неверного применения норм материального права, отсутствия статуса организатора торгов у ООО "СТЭП", суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права и квалификации истцом спорного правоотношения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для применения Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы спорные правоотношения относились к правоотношениям, определенными в преамбуле названного Закон, а именно, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применив разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды сделали правомерный вывод, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку истец не заказывал либо приобретал работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что спор возник в связи с невозвратом ответчиком (оператором электронной площадки) гарантийного платежа истцу, не признанному победителем в торгах, при этом истец вступил в гражданско-правовые отношения с иной экономической целью, чем удовлетворение личных бытовых нужд, суды правомерно отказали в иске в части присуждения штрафа и взыскания неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, в том числе, доводам истца, ответчика и сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи