Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21734/2023[88-21935/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Саедгалина Радика Гилемхажановича, Саедгалиной Загифы Набеевны, Саедгалина Марата Радиковича на апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-2909/2021 по иску МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" к Саедгалину Радику Гилемхажановичу, Саедгалиной Загифе Набеевне, Саедгалину Марату Радиковичу о взыскании задолженности за отопление,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") обратился в суд с иском к Саедгалину Р.Г, Саедгалиной З.Н, Саедгалину М.Р, с учетом уточнений, о взыскании с каждого задолженности за отопление в квартире по адресу: "данные изъяты" за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 12 330 руб. 72 коп, пени в размере 1500 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" За спорный период плату за отопление ответчики не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 18 октября 2021 г. требования МУП "ЧКТС" удовлетворены частично, с каждого из ответчиков взыскана задолженность за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 14169 рублей 45 копеек, пени в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 722 рубля 23 копейки.

Определением от 09 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "КОММЕТ".

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 18 октября 2021 г. по иску МУП "ЧКТС" к Саедгалину Р.Г, Саедгалиной З.Н, Саедгалину М.Р. о взыскании задолженности за отопление отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 18 октября 2021 года отменить, по делу принято новое решение. Исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены. С Саедгалина Р.Г, Саедгалиной З.Н, Саедгалина М.Р. в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" взыскана задолженность за отопление в квартире по адресу: г. "данные изъяты" за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере по 12 330 руб. 72 коп. с каждого, пени в размере по 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по 477 руб. 67 коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом при разрешении дела установлено, что в период с 01 октября 2017 г. по 30 ноября 2019 г. являлись собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты"

В указанный промежуток времени ответчики плату за отопление истцу как за индивидуально-потребленное, так и на общедомовые нужды не вносили.

В 2007 году в указанной квартире произведено переустройство в виде отключения от централизованного отопления с одновременным подключением к газовому отоплению (установка газового котла).

С этой целью ответчиками 16 мая 2007 г. получено согласие управляющей компании - ООО "Доверие". Предыдущим до истца поставщиком теплоэнергии - МУП "КОММЕТ" ответчикам 03 сентября 2007 г. разрешено отключение отопления и горячего водоснабжения от централизованного теплоснабжения Металлургического района г. Челябинска.

21 сентября 2007 г. ООО "Челябинская эксплуатационная сетевая компания" ответчикам выданы технические условия на проектирование "ликвидация проточного водонагревателя, установка отопительного котла, установка газового счетчика и перенос газовой плиты".

На основании заключенного 21 сентября 2007 г. договора ООО "Челябинская эксплуатационная сетевая компания" выполнены необходимые проектные работы.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ООО "Челябинская эксплуатационная сетевая компания" от 09 ноября 2007 г. в указанной квартире осуществлена установка и замена необходимого оборудования.

ООО "Челябинскрегионгаз" 14 ноября 2007 г. заключен договор на поставку газа в указанную квартиру.

Проходящие через квартиру ответчиков стояки отопления укрыты сертифицированным теплоизоляционным материалом, что не оспаривалось истцом и подтверждено МУП "ЧКТС" на основании представленного в дела акта осмотра жилого помещения ответчиков.

Согласно расчету, представленному истцом, за период 01 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года по лицевому счету N "данные изъяты" задолженность составила 36 922 руб. 16 коп. (л.д. 39-40 т.4)

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 5-89 должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, при этом доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения, а именно системы отопления, в материалы дела не представлено, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований МУП "ЧКТС".

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, недоказанности оказания истцом коммунальной услуги ввиду отсутствия принимающих устройств, а именно радиаторов, замена системы отопления в квартире заявителей произведена в 2007 году и до 2019 года каких-либо претензий от ресурсоснабжающей организации МУП "Коммет" не поступило, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Действительно, переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 ст. 14 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанные положения закона не содержат императивного запрета на осуществление переустройства системы отопления.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что реконструкция системы отопления в квартире ответчиков осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено, то демонтаж радиаторов отопления сам по себе не освобождает ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Таким образом, установив факт оказания услуг теплоснабжения и отсутствие их оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчиков долг.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саедгалина Радика Гилемхажановича, Саедгалиной Загифы Набеевны, Саедгалина Марата Радиковича - без удовлетворения.

Судья