Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21739/2023[88-21968/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2225/2023 по иску Таскаевой Ксении Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Таскаевой Ксении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда Екатеринбурга от 27 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Таскаева К.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 01 декабря 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с нее денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства 04 декабря 2022 года со счета истца списаны денежные средства в размере 25 000, 15 руб. 05 декабря 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Сергеевой Н.С, выраженное в ненаправлении в адрес Таскаевой К.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предупреждении должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении такого срока, а также действия по вынесению постановления от 03 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства и доходы административного истца, направлении его для исполнения в Банк ВТБ (ПАО), наложении ареста на денежные средства должника в сумме 25 000, 15 руб. Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина по вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению ее прав и законных интересов, повлекли убытки, последние подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Екатеринбурга от 27 июля 2023 года, исковые требования Таскаевой К.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Таскаева К.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 05 августа 2022 года мировым судьей по заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Таскаевой К.В. недоимки по налогам и спорам в размере 25 000, 15 руб.

01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергеевой Н.С. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

03 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем со счета истца были списаны денежные средства в размере 25 000, 15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района от 05 декабря 2022 года в связи с поступившими возражениями Таскаевой К.В. судебный приказ N "данные изъяты" от 05 августа 2022 года отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2022 гола отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

12 декабря 2022 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец обратилась в Ленинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, прекращении исполнительного производства отмене исполнительных действий и мер по принудительному исполнению, возврате удержанных денежных средств, направлении в ее адрес копий постановлений о прекращении исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, удалении с официального сайта ФССП России информации о наличии в отношении Таскаевой К.В. исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года ходатайство Таскаевой К.В. удовлетворено в части, указано, что исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, все ограничения отменены, информация об отсутствии задолженности регулярно обновляется банком данных и будет уточнена в рабочее время. В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку заявителем не представлено определение об отмене исполнительного документа, а также ввиду того, что что исполнительное производство уже окончено, в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств отказано за отсутствием оснований к их возврату.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года по делу N 2а-9343/2022 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергеевой Н.С, выразившееся в не уведомлении Таскаевой К.В. о возбуждении исполнительного производства, не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предупреждении должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении такого срока, а также действия по вынесению постановления от об обращении взыскания на денежные средства и доходы административного истца, направлении его для исполнения в БАНК ВТБ (ПАО), наложении ареста на денежные средства должника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года по делу N 2а-2069/2023 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергеевой Н.С. от 11 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, удержанных с расчетного счета Таскаевой К.В. в Банке ВТБ (ПАО) на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника: постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергеевой Н.С. от 02 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергеевой Н.С, выразившееся в нерасмотрении ходатайства административного истца от 16 декабря 2022 года в части требований о направлении в ее адрес копий всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность восстановить нарушенные права Таскаевой К.В. На момент рассмотрения настоящего дела сведений о вступлении указанного решения в законную силу не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применительно к положениям статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которое было впоследствии отменено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере взысканной по исполнительному производству суммы.

При этом суд указал, что само по себе признание незаконными действия судебного пристава исполнителя незаконными по основаниям, указанным ранее, не свидетельствуют о возникновении права на взыскание денежных средств в качестве убытков с ответчика.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился, указав, что учитывая факт отмены судебного акта, послужившего основанием для взыскания денежных средств, действующее законодательство предусматривает механизм возврата денежных средств в порядке осуществления поворота исполнения (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу убытков в объеме удержанной суммы не установлена и истцом не доказана.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда Екатеринбурга от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таскаевой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Судья