Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21743/2023[88-22013/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-319/2021 по иску Оборина Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Суксунского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Оборин В.А, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной решением Суксунского районного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-319/2021, за период с 28 октября 2021 года по 28 декабря 2022 года в размере 221 302 руб. 62 коп.

Требования мотивировал тем, что указанным решением суда с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в его пользу взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 85 250 руб, а также 2 758 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 88 008 руб.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, заявление Оборина В.А. об индексации присужденной судом денежной суммы удовлетворено частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оборина Владимира Александровича взыскана индексация денежной суммы, присужденной по решению Суксунского районного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, за период с 28 октября 2021 года по 28 декабря 2022 года в размере 16 456 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Оборина В. А. судами не были допущены подобного рода нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года исковые требования Оборина В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оборина В.А. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 85 250 руб, а также 2 758 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 88 008 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года, решение Суксунского районного суда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставлены без изменения.

На момент рассмотрения заявления Оборина В.А. об индексации присужденной судом денежной суммы сведений об обращении решения суда к исполнению, об исполнении решения суда, в том числе частичном, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено.

Кроме этого, по запросу суда в материалы дела представлен ответ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 18 мая 2023 года, согласно которому исполнительные производства, возбужденные по исполнительному листу ФС N "данные изъяты" (по делу N2-319/2021) на исполнении в структурных подразделениях Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не находятся, зарегистрированным не значатся.

Обращаясь с настоящим заявлением Оборин В.А. представил расчет, из которого следует, что подлежащая к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков сумма индексации за период с 28 октября 2021 года по 28 декабря 2022 года составляет 221 302 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требование Оборина В.А. об индексации присужденной ранее денежной суммы по решению суда, пришел к выводу что представленный заявителем расчет является неверным, поскольку в этом расчете к каждому месяцу просрочки применен индекс потребительских цен в процентах по отношению к декабрю предыдущего года, а не к предыдущему месяцу.

Руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, практикой Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что взысканная с Российского Союза Автостраховщиков денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения решения суда и до даты, которую указал в своем заявлении Оборин В.А. (28 декабря 2022 года), с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и произведя собственный расчет пришел к выводу, что с РСА в пользу Оборина В.А. необходимо взыскать в качестве индексации присужденной судом денежной суммы - 16 456 руб. 83 коп, исходя из индекса потребительских цен в Пермском крае за указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 244-ОП, от 17 февраля 2015 года N322-О, от 23 ноября 2017 года N2665-О, от 26 октября 2017 года N2446-О.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о недобросовестности со стороны взыскателя не основано на законе, поскольку обращение в суд за исполнительным листом и предъявление его к исполнению являются правом, а не обязанностью взыскателя, и ограничены лишь процессуальными сроками на предъявление исполнительного документа. При этом обязанность по исполнению решения суда наступает со дня его вынесения, а ответчик вправе исполнить его добровольно, и не ограничен в этом действиями взыскателя по исполнению судебного акта.

Тем самым, доводы жалобы о том, что нецелевое использование денежных средств РСА запрещено, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку РСА не было лишено возможности исполнить решение суда.

Утверждение о том, что по гражданским делам, связанным с взысканием компенсации на основании договора ОСАГО, индексация не подлежит взысканию, не основано на законе, поскольку ни материальные, ни процессуальные нормы права подобных положений не содержат.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.