Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21745/2023[88-21994/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Никифоровой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-544/2023 по иску Никифоровой Ирины Юрьевны к Роговой Любови Дмитриевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Роговой Л.Д, в котором просила взыскать 10400 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного вывоза дров, судебные расходы в сумме 716 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Требования мотивировала тем, что ответчик в июле 2021 года с деляны N 20 лесосеки N 1 выдела N 2 квартала N 356 Горнослинкинского участкового лесничества незаконно вывезла дрова, объемом 7 куб.м, принадлежащие истцу, возвратить дрова и возместить убытки отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Никифоровой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Никифорова И.Ю. просит отменить судебные акты. Считает, что суд принял решение об отказе в иске вопреки ее (истца) доводам и показаниям свидетелей, которые не были опровергнуты ответчиком. Указывает на формальный подход судов к оценке доказательств. Выражает несогласие с критической оценкой судов показаний свидетеля "данные изъяты" ссылаясь на отсутствие в решении суда указаний на то, каким именно материалам дела противоречат показания данного свидетеля. Приводит доводы о том, что судом не исследовались материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения дров у истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 марта 2023 года.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационного представления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что постановлением и.о. начальника ГД ОМВД России по Уватскому району от 22 июня 2022 года уголовное дело N 12201710009000022, возбужденное по факту хищения дров у Никифоровой. И.Ю, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об умысле Роговой Л.Д. в совершении преступления, приведены показания допрошенных в ходе расследования лиц, в том числе Роговой Л.Д. о том, что она вывозила только свои дрова.

Согласно договорам купли-продажи лесных насаждений истец и ответчик за плату получили лесные насаждения в объеме 20 куб.м каждая в лесосеке N 1 выдела N 2 квартала N 356 Горнослинкинского лесничества.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом факта вывоза ее дров ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания убытков согласился, указав на недоказанность предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оснований для возмещения истцу убытков, признав недостаточным для этого предположения истца о том, что ее дрова были вывезены ответчиком.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ст. 56 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела судами достоверно не установлен факт возникновения у истца убытков именно по вине ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетеля, о формальной оценке доказательств не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Показания допрошенных в суде свидетелей приведены в решении, оценка этих доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Позиция истца о том, что судом не исследовались материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения дров, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку материалы уголовного дела мировым судьей не истребовались, соответствующего ходатайства истцом не было заявлено, а по смыслу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд только оказывает содействие в реализации сторонам и другим участвующим в деле лицам принадлежащих им процессуальных прав с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, не подменяя стороны в сборе и представлении доказательств.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей истец против окончания рассмотрения дела по существу с учетом объема исследованных доказательств не возражала, в суде апелляционной инстанции просьб о приобщении либо истребовании дополнительных доказательств также не заявляла.

В свою очередь судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов