Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21746/2023[88-22057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1956/2023 по иску Петрова Алексея Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 85 722 рубля, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 3 300 рублей.

В обоснование требований указал, что после повреждения его автомобиля в ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 197 637, 19 рублей, однако, данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой, страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 54 647, 66 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 года в удовлетворении требований Петрова А.С. отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Петрова А.С. взысканы убытки в размере 85 720, 41 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 174 401, 12 рубль, неустойка в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 19 мая 2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 74 722 рубля или их соответствующей части, но не более 210 489, 38 рублей, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 801 рубль. Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Петрова А.С. убытков в размере 10 998, 41 рублей постановлено не исполнять.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года указанное решение в части взыскания убытков, штрафа, неустойки изменено, с САО "ВСК" в пользу Петрова А.С. взыскано страховое возмещение 10 998, 41 рублей, штраф 5 499, 20 рублей, неустойка за период с 25 октября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 20 473, 80 рубля, убытки в размере 74 722 рубля, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 10 998, 41 рублей постановлено к исполнению не приводить; решение в части взыскания неустойки за период с 19 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 74 722 рублей, но не более 210 489, 38 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 323 рубля.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что независимая экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством и не могла быть положена в основу решения суда. Ссылается на то, что судом не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы. Считает необоснованным взыскание штрафа в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 04 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в виде повреждения его автомобиля в ДТП, с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру марки Лада в г. Челябинске и выплатить утрату товарной стоимости.

В тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 19 октября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 197 637, 93 рублей.

02 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причинённых убытков в размере 140 368 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости в размере 24 876 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 54 647, 66 рублей, утраты товарной стоимости в размере 24 876 рублей, неустойки в размере 15 109, 50 рублей, а также расходов на независимую экспертизу в размере 4 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки отказано на основании экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 201 700 рублей, с учётом износа 189 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 636, 08 рублей.

23 марта 2023 года ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 10 998, 41 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков суд определил, исходя из представленного истцом заключения ИП Алтухова И.Н, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составляет 338 006 рублей, УТС 24 876 рублей.

Суд, установив, что в ходе рассмотрения спора ответчик частично выплатил сумму 10 998, 41 рублей, постановилрешение о взыскании в данной части не приводить в исполнение, взыскал сумму возмещения 85 720, 41 рубль.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца неустойку с 25 октября 2022 года и штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным выводы о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта, также установилправо истца на взыскание страхового возмещения.

В то же время судебная коллегия не согласилась с решением в части взыскания убытков, неустойки, штрафа.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная в период рассмотрения спора сумма 10 998, 41 рубль является недоплаченным страховым возмещением, а потому на нее подлежал начислению штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в то время разница между среднерыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в сумме 74 722 рубля является убытками для истца, на которые неустойка и штраф не начисляются.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости расчета убытков на основании заключения истца, а также установил, что ответчик доказательств иного размера среднерыночной стоимости автомобиля не представлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения истца о размере ущерба выражают несогласие заявителя с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение независимой экспертизы, представленной истцом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия направлена на проверку расчета по Единой методике, в то время как представленный истцом расчет в заключении основан на среднерыночной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном начислении штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции ошибки районного суда устранил, правильно исчислив штраф в размере 50% от страхового возмещения, а также начислив неустойку только на размер страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики, во внимание не принимаются, поскольку суд второй инстанции верно применил положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также убытков.

Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что сумма, на которую начислена неустойка и штраф, определена неверно, поскольку на сумму убытков они не могут быть начислены, не могут быть приняты во внимание, так как судами установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО, что обоснованно повлекло для САО "ВСК" правовые последствия в виде начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 статьи 12, статьей 16 Закона "Об ОСАГО".

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи