Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21748/2023[88-21942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-443/2023 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2021 года транспортному средству, принадлежащему Яковлевой Н.Ф, причинен ущерб. Яковлева Н.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб. В страховую компанию поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потребителя об отказе в удовлетворении данного требования. Яковлева Н.Ф. обратилась в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Яковлеву Н.Ф. об отказе в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме ввиду отсутствия у финансовой организации договоров с СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года удовлетворены требования Яковлевой Н.Ф. о возложении обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 24 200 руб, в пользу Яковлевой Н.Ф. взыскана неустойка начиная с 17 февраля 2022 года по дату выдачи ПАО СК "Росгосстрах" направления на ремонт транспортного средства, начисляемая на сумму стоимости произведенного ремонта исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщиком не получено. Все перечисленные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства ввиду того, что СТОА не уложится в сроки проведения ремонтных работ. Некоторые СТОА указали, что у данных моделей автомобиля занижены цены по справочникам РСА от розничных цен на запчасти, некоторые сослались на отсутствие в наличии и у поставщиков запасных частей на указанное транспортное средство. Таким образом, после получения заявления потребителя финансовой организацией проведена проверка, в результате которой выявлено, что ни одна станция СТОА не имеет технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, другие станции не укалываются в сроки ремонта, установленные законом, или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель автомобиля. Ни одна из станций, с которыми у страховика заключены договоры, не приняла в ремонт транспортное средство заявителя по причинам, от страховщика не зависящим.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 октября 2021 года в районе дома N 26 по ул.Московской в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пасютиной Т.А, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за управлением Вавилова В.В. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Яковлевой Н.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Яковлевой Н.Ф.

Гражданская ответственность дорожно-транспортного происшествия Пасютиной Т.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яковлевой Н.Ф. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Вавилова В.В. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозваны лицензии на осуществление страхования.

27 января 2022 года Яковлева Н.Ф. обратилась ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.79-83, 84-85 т.1).

Согласно экспертному заключению N 18740266 от 30 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 578 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 24 200 руб.

10 февраля 2022 года ООО "Статус 74" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о том, что СТОА не имеет возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и просит отозвать направление.

10 февраля 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб.

26 апреля 2022 года Яковлевой Н.Ф. страховщику направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года рассмотрение обращения Яковлевой Н.Ф. прекращено. Указанным решением установлено, что заявление (претензия) от 26 апреля 2022 года направлена по ненадлежащему адресу места нахождения финансовой организации.

06 июля 2022 года Яковлева Н.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

19 июля 2022 года письмом ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Яковлеву Н.Ф. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29 августа 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Яковлевой Н.Ф. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от 08 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме ввиду отсутствия у финансовой организации договоров с СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

12 октября 2023 года Яковлева Н.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года удовлетворены требования о возложении обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 24 200 руб, в пользу Яковлевой Н.Ф. взыскана неустойка начиная с 17 февраля 2022 года по дату выдачи ПАО СК "Росгосстрах" направления на ремонт транспортного средства, начисляемую на сумму стоимости произведенного ремонта исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Челябинской области, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств БМВ, соответствующими критерию приема в зависимости от года выпуска и удаленности от места жительства Яковлевой Н.Ф. и места дорожно-транспортного происшествия, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Москалева Е.В, ООО "СТАТУС 74", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения финансового уполномоченного, которым на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, суды обоснованно не усмотрели.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи