Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21754/2023[88-21949/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-169/2020 по иску Корчагиной Анжелики Игоревны, Корчагина Игоря Николаевича к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ

по кассационной жалобе Корчагиной Анжелики Игоревны, Корчагина Игоря Николаевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина А.И, Корчагин И.Н. обратились с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб, на проживание в гостинице в размере 9 600 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, транспортных расходов в размере 5 738 руб. 93 коп, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предъявило заявление о взыскании с Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов пропорционально той части иска, в которой истцам отказано, зачете взысканных сумм судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года заявление Корчагина И.Н, Корчагиной А.В. удовлетворено частично, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 96 052 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 205 руб, расходы на проживание в размере 6 230 руб. 40 коп, транспортные расходы на проезд в размере 1 687 руб. 40 коп. Заявление АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" удовлетворено частично: с Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. солидарно в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 650 руб, почтовые расходы в размере 172 руб. 21 коп, произведен зачет взысканной с Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. солидарно суммы расходов и взысканной с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" суммы расходов, окончательно определена к взысканию с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. солидарно в счет возмещения расходов сумма 80 352 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года отменено в части взысканных сумм, разрешен вопрос по существу, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 398 руб. 50 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 052 руб. 50 коп, расходы на проживание в гостинице в размере 2 244 руб. 90 коп, транспортные расходы в размере 1 389 руб. 70 коп, всего 88 085 руб. 60 коп, с Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 78 043 руб. 87 коп, почтовые расходы в размере 254 руб. 50 коп, всего 78 298 руб. 37 коп, произведен зачет взысканных судебных расходов, окончательно взысканы солидарно с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. солидарно судебные издержки в размере 9 787 руб. 23 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Корчагина А.В, Корчагин И.Н. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывают, что суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов с истцов, не применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек. Суд неправомерно взыскал расходы, понесенные ответчиком в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебные акты которых вынесены не в пользу ответчика. В обоснование заявленных требований ответчиком представлен акт оказанных услуг, не содержащий даты составления, включающий в себя услуги по другим делам, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, а также содержащий необоснованно завышенную стоимость услуг. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства несения транспортных расходов представителем истцов.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года исковые требования Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. удовлетворены частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" солидарно в пользу Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 425 971 руб, неустойка в размере 120 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1 % в день от суммы 425 971 руб. 20 коп. начиная с 03 июня 2020 года до момента полного исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагина И.Н. взысканы копировальные расходы в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 959 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканных с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов на устранение недостатков до 166 713 руб, неустойки - до 40 011 руб. 12 коп. за период с 04 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, нотариальных расходов до 784 руб. 96 коп, решение суда в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, в удовлетворении данного требования отказано, решение суда в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагина И.Н. копировальных расходов изменено, снижен их размер до 178 руб. 40 коп, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено с уменьшением ее размера до 3 508 руб. 78 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года изменено в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагиной А.И. Корчагина И.Н. солидарно расходов на устранение недостатков, неустойки, нотариальных расходов, взыскано в счет стоимости устранения недостатков - 276 482 руб. 40 коп, неустойка 100 000 руб, нотариальные расходы 1 429 руб. 78 коп, решение суда в части продолжения начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 425 971 руб. 20 коп. с 03 июня 2020 года до момента полного исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков отменено, решение суда в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагина И.Н. копировальных расходов изменено, уменьшен их размер до 324 руб. 95 коп, решение суда в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, уменьшен размер государственной пошлины до 6 144 руб. 69 коп, указано, что решение суда в части взысканных с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. солидарно расходов на устранение недостатков в размере 267 687 руб. 48 коп, исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением ответчиком в указанной части, в остальной части взыскания денежных средств решение подлежит исполнению в общем порядке; Управлению Судебного департамента в Свердловской области предписано возвратить денежные средства, перечисленные и поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области, от плательщика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по платежному поручению N 4350 от 03 июня 2020 года в размере 425 971 руб. путем перечисления указанных денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено в части отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства изменено, принято в указанной части новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагина И.Н, Корчагиной А.И. солидарно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 21 мая 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 14 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 7 000 руб, предоставлена АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" отсрочка по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения таких расходов и их связь с рассмотренным делом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 205 руб, на проживание представителя в гостинице в связи с явкой в судебное заседание в размере 6 230 руб. 40 коп, транспортных расходов в размере 1 687 руб. 40 коп, на оплату услуг представителя в размере 133 174 руб. 40 коп, сославшись на объем выполненной представителем работы, а также на требования разумности.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, характер спора и длительность его рассмотрения, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 52 650 руб, а также счел необходимыми почтовые расходы ответчика, взыскав их в размере 171 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, исходил из того, что с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, требований разумности указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 35 000 руб, поскольку такая цена обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, при этом учитывал объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки документов, продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату гостиницы подлежат взысканию исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, заявленный размер таких расходов носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 4 200 руб. с учетом представленных ответчиком доказательств стоимости проживания в номере "стандарт" гостиницы в г. Челябинске. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом принципа пропорциональности судебных расходов подлежащие взысканию с ответчика расходы на проезд подлежат взысканию в размере 1 389 руб. 70 коп, расходы на оплату судебной экспертизы - в размере 24 052 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика с учетом пропорционального распределения судебных расходов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных услуг судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 78 043 руб. 87 коп. и почтовых расходов в размере 254 руб. 50 коп.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 названного кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суждение в кассационной жалобе о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку переводы денежных средств осуществлены в период рассмотрения гражданского дела, спор между ответчиком и его представителем относительно перевода денежных средств отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнес размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, при этом также учитывал длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанций учел разъяснения, содержащиеся п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также конкретные обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов в связи с проездом автомобильным транспортом в полном объеме подлежит отклонению, поскольку такие расходы не могут быть признаны необходимыми, не соответствуют критерию разумности при наличии между городами Челябинск и Миасс автобусного сообщения, иных вариантов проезда к месту проведения судебных заседаний, при этом доказательств принадлежности автомобилей представителям истцов, причинно-следственной связи между понесенными расходами на бензин и осуществлением поездки по конкретному маршруту не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной Анжелики Игоревны, Корчагина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья