Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21761/2023[88-21984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-697/2023 по иску Яркова Ивана Александровича, Ярковой Валентины Власовны, Тиунова Данила Вячеславовича, Миковой Марии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гнелу Сережаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Оганесяна Гнела Сережаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Оганесяна Г.С. - Кокшаровой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Миковой М.И. и представителя истцов Хитрина Д.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярков И.А, Яркова В.В, Тиунов Д.В, Микова М.И. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Г.С. (далее ИП Оганесян Г.С.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали на то, что 02 сентября 2022 года по вине водителя Панфилова А.И, управлявшего автомобилем марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего ИП Оганесяну Г.С, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Панфилов А.И. совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", которая от удара выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной марки MAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомашиной марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" движущейся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2023 года Панфилов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия Панфилов А.И. являлся водителем Оганесян Г.С. и находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, выразившийся в неизгладимых нравственных страданиях и переживаниях.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 года гражданские дела по искам Яркова И.А, Ярковой В.В, Тиунова Д.В, Миковой М.И. к ИП Оганесяну Г.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года исковые требования Яркова И.А, Ярковой В.В, Тиунова Д.В, Миковой М.И. удовлетворены. С ИП Оганесяна Г.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу Тиунова Д.В. в размере 1 500 000 руб.; в пользу Ярковой В.И. в размере 1 200 000 руб.; в пользу Яркова ИА. в размере 1 200 000 руб.; в пользу Миковой М.И. в размере 1 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, распределив данную сумму между истцами с учетом степени родства и близости с потерпевшей. Указывает на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции без надлежащей оценки доказательств по делу, без учета фактических обстоятельств дела (разграничение близости истцов с потерпевшей "данные изъяты".), а также требований разумности и справедливости, что привело к необоснованно завышенной сумме компенсации. При этом размер компенсации суд обосновал наличием у ответчика в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, что противоречит самой природе компенсации морального вреда. Суды не дали оценки тому, что он осуществил допуск работоспособного транспортного средства с опытным водителем, был проведен предрейсовый осмотр транспортного средства, каких-либо нарушений, связанных непосредственно с действиями ответчика как работодателя, выявлено не было. Водитель, действиями которого непосредственно был причинен моральный вред истцам, грубо правила дорожного движения не нарушал, действовал по неосторожности. Дальнейшее поведение ответчика подтверждает, что он пытался загладить причиненный вред. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Судами не выяснялись тяжесть причиненных истцам нравственных страданий; не учтены противоречивые и последовательные пояснения истцов; не принята во внимание степень вины причинителя вреда; не обоснованно учтено наличие в собственности имущества ответчика при определении размера компенсации; не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения размера данной суммы.

Истцы Ярков И.А, Яркова В.В, Тиунов Д.В, ответчик ИП Оганесян Г.С, третьи лица Панфилов А.И, Усейнов А.Ю, Симанов Н.Л, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО КО "Тимбер", ООО Страховая фирма "Адонис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года около 15 часов 03 минут водитель Панфилов А.И, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц Актрос 4141К", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ИП Оганесяну Г.С, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2023 года, которым Панфилов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу.

Данным приговором за потерпевшими Миковой М.И, Ярковой В.В, Ярковым И.А, Тиуновым Д.В. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Ярков И.А. является отцом умершей "данные изъяты", Яркова В.В. - матерью, Тиунов Д.В. - сыном, Микова М.И. - сестрой.

Согласно выписке из ЕГРИП Оганесян Г.С. является индивидуальным предпринимателем с 29 ноября 2000 года.

18 февраля 2011 года между ИП Оганесяном Г.С. и Панфиловым А.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Панфилов А.И. принят на работу к ИП Оганесяну Г.С. в качестве водителя, договор заключен на неопределенный срок, действует с 18 февраля 2011 года.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2022 года собственником автомобиля Мерседес-бенц Актрос 4141К, государственный регистрационный номер "данные изъяты", являлся Оганесян Г.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства под управлением водителя Панфилова А.И. - виновника данного происшествия, являлся ИП Оганесян Г.С, следовательно, на него, как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам вследствие гибели их близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу сына погибшей "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из близких родственных отношений между истцами и умершей в результате дорожно-транспортного происшествия, учел, что Тиунов Д.В. в результате вышеуказанных событий лишился матери, что для него в силу его возраста явилось наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания для сына, переживания, вызванные такой утратой. Суд учел пояснения истца Тиунова Д.В, истца Ярковой В.В, истца Миковой М.И. о том, что он, как сын трудно переживал и переживает по настоящее время смерть матери, лишился права на заботу и поддержку со стороны матери. Учел также и то, что отец Тиунова Д.В. находится на СВО, следовательно, именно мать играла огромную роль в его воспитании, помогала выбирать правильный жизненный путь, определиться с профессией, давала житейские и дружеские советы. Данная утрата является невосполнимой и носит длящийся характер.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда для Тиунова Д.В. будет являться компенсация в размере 1 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда родителям погибшей - Ярковой В.В. и Яркову И.А, суд первой инстанции исходил из того, что утрата для них дочери бесспорно свидетельствует о причинении им нравственных страданий, является невосполнимой утратой, учитывая, что истцы длительное время проживали с погибшей, вели с ней общее хозяйство, именно она оказывала им помощь, как материальную, так и моральную, заботилась о их здоровье заставляла проходить диспансеризацию, настаивала на проведении дополнительных диагностик, у них были общие интересы, пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться денежная сумма в размере 1 200 000 руб. каждому из истцов, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу сестры погибшей - Миковой М.И, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что факт душевных переживаний в связи со смертью близкого человека не может не причинить близким людям соответствующих нравственных страданий, чувство потери, данная утрата является невосполнимой, носит длящийся характер, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла старшая родная сестра истца, взаимоотношения сестер, которые хоть вместе и не проживали, однако, часто встречались по выходным в родительском доме, праздновали вместе праздники, радостные события; она помогала ей с бухгалтерской документацией по ведению бизнеса, часто обсуждали вопрос становления и воспитания детей; наличие собственной семьи у Миковой М.И.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного Миковой М.И. вреда будет являться денежная сумма в размере 1 100 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда в пользу истцов суд первой инстанции учитывал также доходы истцов, сведения о размере пенсии истцов Ярковой В.В. и Яркова И.А, а также доходы ответчика ИП Оганесяна Г.С. (справки 2-НДФЛ), как физического лица, так и доходы от ведения предпринимательской деятельности (справка 3-НДФЛ), наличие в собственности ответчика недвижимого имущества и транспортных средств (60 карточек учета транспортных средств), наличие у ИП Оганесяна Г.С. заболевания, а также то, что ответчик долгое время находился на больничном листе, при рассмотрении дела в письменной форме принес свои извинения, соболезнования и сочувствие истцам; кроме того, учитывал, что третьим лицом Панфиловым А.И. при рассмотрении уголовного дела принесены извинения близким родственникам погибшей "данные изъяты".; отсутствие виновных действий со стороны погибшей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) независимо от вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла "данные изъяты", в связи с чем причинен моральный вред истцам, установлена судами и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно - приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2023 года, наличие трудовых отношений между ответчиком ИП Оганесяном Г.С. и Панфиловым А.И. ответчиком не оспаривалось, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда определена без надлежащей оценки доказательств по делу, без учета фактических обстоятельств дела, разграничения близости истцов с потерпевшей "данные изъяты", а также требований разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, включая фактические обстоятельства дела, степень родственных отношений, семейных отношений, требования разумности и справедливости судами учтены, что нашло свое отражение в постановленных судебных актах. Учтено судами и материальное положение ответчика, состояние его здоровья, поведение ответчика и третьего лица, принесших истцам свои извинения.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, как несостоятельные. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется. Переоценка доказательств в силу закона в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержат, С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Гнела Сережаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи