Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21765/2023[88-22183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-228/2023 по иску Исинова Еркына Амангельдыевича к обществу с ограниченной ответственностью "Темпер" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Темпер" на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Темпер" - Рейхерт Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исинов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темпер" (далее по тексту - ООО "Темпер"), с учетом уточнения, о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 450 00 руб.

В обоснование требований указал, что 01 декабря 2020 года между ним и ООО "Темпер" был заключен трудовой договор, по которому он принят на должность заливщик металла в Литейный цех. 01 апреля 2021 года примерно в 17 час. 30 мин. передвигаясь по цеху, он проходил мимо кокилей, стоящих на центрифуге. В это время неожиданно один из кокилей упал на левую нижнюю часть его ноги. В результате падения кокиля (весом около 200 кг.) он получил телесные повреждения и был госпитализирован и находился на лечении с 01 апреля 2021 года по 04 апреля 2021 года. Ему был поставлен диагноз: "данные изъяты". 19 апреля 2021 составлен акт N1 о несчастном случае на производстве от подписания которого он отказался, поскольку в пункте 8.2. акта указано, что полученное им повреждение относится к категории легких травм. В соответствии с пунктом 10 акта лицами, допустившими нарушение требования охраны труда, были признаны: он и "данные изъяты", мастер литейного цеха.

По факту получения им производственной травмы Следственным отделом по г..Курган Следственного Управления Следственного комитета России по Курганской области инициирована проверка по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 апреля 2021 года вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N 1997 от 20 мая 2021 года установленные у него повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 14 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время он продолжает обжаловать отказные постановления. 10 марта 2021 года стороны расторгли трудовой договор по соглашению. ООО "Темпер" какую-либо помощь ему в лечении, реабилитации не оказывало, моральный вред и затраты на лечение не компенсировало. 21 июня 2022 года он обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату компенсации морального вреда в связи с причинением вреда на рабочем месте в размере 500 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Исинова Е.А. удовлетворены. Взыскано в пользу Исинова Е.А. с ООО "Темпер" в счет компенсации морального вреда 450 000 руб. Также с ООО "Темпер" в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Темпер" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Исинов Е.А. третье лицо Шелепов Ю.Л, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между ООО "Темпер" и Исиновым Е.А. заключен трудовой договор N101 по основному месту работы на неопределенный срок в должности заливщика металла с 01 декабря 2020 года.

01 апреля 2021 года Исинов Е.А. выполнял работу по заливке металла в многооборотную форму - кокили. В 17 час. 30 мин. Исинов Е.А. передвигаясь по цеху, проходил в направлении кокилей, стоящих на центрифуге, когда один из кокилей упал ему на левую нижнюю часть ноги.

Согласно протоколу опроса Исинова Е.А. он не успел вовремя отреагировать, начал изворачиваться, но полностью отскочить не успел. Рядом в этот момент никого не оказалось, Исинова Е.А. вытащил ногу из-под кокиля и отпрыгнул на небольшое расстояние, почувствовав сильную боль, увидел, что поврежденная нога находится в неестественном положении. Мастер Шелепов Ю.Л. до происшествия ушел в комнату мастеров для проведения пробы металла для спектрального анализа, о случившемся ему сообщил заливщик Калуков С.А, после чего Шелепов Ю.А. прибежал к месту происшествия, увидел травмированного Исинова Е.А. и вызвал скорую медицинскую помощь.

Из акта о несчастном случае на производстве от 19 апреля 2021 года N1 следует, что причиной несчастного случая является: нарушение технологического процесса. Нарушены пункт 3.3.7 Типового технологического процесса изготовления отливок типа тел вращения с диаметром до 500 мм для трубопроводной арматуры методом переплава стали в индукционных печах, пункт 2.15 Инструкции по охране труда N 63 для заливщика металла, ИОТ-63; пункты 3.1. и. 3.5 Рабочей инструкции заливщика металла; недостаточный контроль за безопасным производством работ; абзац 2 пункта 3.1.; абзац 7 пункта 3.3; пункты 3.6 и 3.7 Должностной инструкции мастера литейного цеха.

с 01 апреля 2021 года по 05 апреля 2021 года Исинов Е.А. находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении "Курганская Больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Академика Илизарова" Минздрава России следует, что Исинов Е.А. находился на лечении с 08 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года с диагнозом: "данные изъяты" 12 апреля 2021 года проведена операция: "данные изъяты". В этот же день Исинову Е.А. проведена вторая операция: "данные изъяты"

На лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Академика Илизарова" Минздрава России Исинов Е.А. находился в период с 17 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года. Аппарат Илизарова у него снят 07 июля 2021 года.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N582 от 31 октября 2022 года следует, что у Исинова Е.А. имелись следующие телесные повреждения "данные изъяты" Данные повреждение образовались в результате удара - сдавления твердого тупого предмета в область левого голеностопного сустава и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (функции), на срок, более 21 дня.

Экспертами Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Бюро судебно-медицинской экспертизы" уточнено, что указанное на 7 странице заключения эксперта N 582 нужно понимать как перелом левой малоберцовой кости в виде перелома внутренней лодыжки (отростка дистальной головки левой малоберцовой кости) левого голеностопного сустава.

Определением суда по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручена экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области".

Из заключения экспертов от 06 апреля 2023 года следует, что у Исинова Е.А. из-за производственной травмы от 01 апреля 2021 года имеются последствия в виде псевдоартроза левой внутренней лодыжки, артроза левого голеностопного сустава 2 ст, с учетом нуждаемости в проведении мероприятий медицинской реабилитации, имеются стойкие незначительно выраженные нарушения функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций), стойкие незначительно выраженные нарушения сенсорных (болевых) функций, что по количественной оценке степени выраженности нарушения функции соответствует 10%. У Исинов Е.А. из-за производственной травмы от 01 апреля 2021 года имеются последствия в виде незначительно выраженными нарушениями функции нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических функций), незначительно выраженными нарушениями сенсорных (болевых) функций, может продолжать профессиональную деятельность непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, в профессии заливщик металла, при снижении объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, что является основанием для установления 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности с 25 декабря 2021 года сроком на 2 года.

В соответствии с выписным эпикризом Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Академика Илизарова" Минздрава России Исинов Е.А. с 29 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года находился в стационаре указанного лечебного учреждения. 31 марта 2023 года проведено оперативное вмешательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью был причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве; ООО "Темпер" не обеспечило безопасные условия выполнения истцом порученных ему работ и надлежащий контроль за организацией и проведением работ, пришел к выводу о возложении на ООО "Темпер" обязанности по возмещению Исинову Е.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, длительность лечения, изменившийся образ жизни истца, степень его вины и вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, а также размер выплаченной в добровольном порядке материальной помощи в размере 50 000 руб. только в ходе рассмотрения гражданского дела, взыскал с ООО "Темпер" в пользу Исинова Е.А. 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что получение травмы истцом произошло, в том числе по причине нарушения им требований должностной инструкции и наличия в его действиях грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции, проанализировав объяснения заместителя директора по производству Ставцева А.Г, мастера литейного цеха Шелепова Ю.Л, а также самого Исинова Е.А... данных в ходе проведения следственной проверки, а истцом еще и при поступлении в больницу, исходил из того, что доказательств виновных действий конкретного работника, проводившего подготовку и крепление кокилей, не имеется; закрепление кокилей могло производиться любым из заливщиков металла, находящихся в цехе, пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве в связи с тем, что ООО "Темпер" не обеспечило безопасные условия выполнения истцом порученных ему работ и надлежащий контроль за организацией и проведением работ.

Руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что центробежная машина и кокили являются единым механизмом, в основе которой находится электродвигатель; вред истцу причинен в ходе движения "электродвигателя асинхронного трехфазного серии 5АИ" (центрифуги); сама работа с жидким металлом связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем пришел к выводу о том, что по своим техническим свойствам данное оборудование является источником повышенной опасности ввиду отсутствия возможности полного контроля за ним человека, а потому вред, причиненный в результате работы такого оборудования, подлежит возмещению независимо от вины владельца данного источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату получения истцом травмы - 01 апреля 2021 года) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования. Данный закон предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных лиц и экономической заинтересованности субъекта страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда причиненного здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому отношения, связанные с получением компенсации за травму, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в преамбуле которого сказано, что он устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда и определение размера компенсации, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученной в период работы у ответчика производственной травмы, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Темпер" указывает, что определенный судами размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судами без учета степени вины самого потерпевшего в несчастном случае на производстве; при определении размера компенсации морального вреда судом не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также выражает не согласие с позицией суда о том, что кокиль является источником повышенной опасности.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами при рассмотрения спора установлены все юридически значимые обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 8 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, процент грубой неосторожности должен быть установлен комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ООО "Темпер" и отражен в пункте 10 акта о несчастном случае на производстве в соответствии с формой Н-1, утвержденной постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и действовавшей в спорный период.

Как следует из представленного в суд акта N 1 о несчастном случае на производстве от 19 апреля 2021 года, грубой неосторожности комиссией не определен.

Судом апелляционной инстанции наличие грубой неосторожности в действиях истца также не установлено, как и его вины в получении травмы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции указал на то, что кокиль является источником повышенной опасности, тогда как к таковым он не относится, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является поскольку суд указал на то, что источником повышенной опасности является центробежная машина вместе с кокилями, которые составляют единый механизм, в основе которой находится электродвигатель, то есть полного контроля над ним со стороны человека не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из фактических обстоятельств получения истцом травмы, ее последствий, отсутствия вины истца и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Приведенные доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, не имеется. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи