Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21766/2023[88-22068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-56/2023 по иску Питиримова Виктора Семеновича к Андронову Евгению Вячеславовичу, товариществу собственников жилья "Мира, 11" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика Андронова Евгения Вячеславовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения ответчика Андронова Е.В. и его представителя Зайниевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Мира, 11" Краевой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питиримов В.С. обратился с иском к Андронову Е.В, ТСЖ "Мира, 11" о возмещении убытков в размере 1 080 000 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Андронову Е.В, который произвел самовольное вмешательство в общедомовую систему отопления.

Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 1 060 000 рублей, стоимость экспертных услуг составила 20 000рублей.

Возместить ущерб Андронов Е.В. отказался. Кроме того, истец считает, что залив его квартиры произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания общедомового имущества, к которому относится радиатор отопления, находящийся в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ "Мира, 11".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен частично, с Андронова Е.В. в пользу Питиримова В.С. взыскана сумма ущерба в размере 885 781, 63 рубль, в удовлетворении остальной части, в том числе в иске к ТСЖ "Мира, 11" отказано.

В кассационной жалобе ответчик Андронов Е.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что им не совершено никаких противоправных действий. Судами сделан ничем не обоснованный вывод о самовольном вмешательстве в общедомовую систему отопления. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между произведённой Андроновым Е.В. перепланировкой и причинением вреда имуществу истца. Указывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что место протекания воды могло находиться только на общедомовом имуществе. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной затопления квартиры истца стала перепланировка в квартире Андронова Е.В, не установлено, что очаг предполагаемого затопления находился в перепланированной части квартиры Андронова Е.В, не указаны причины, по которым суд первой инстанции исключил ответственность ТСЖ "Мира, 11" за содержание общедомового имущества.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 26 декабря 2021 года произошло затопление квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Питиримову В.С, из выше расположеной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей ответчику Андронову Е.В.

Истец ссылался на то, что местом затопления явился балкон ответчика, незаконно совмещенный с комнатой и несогласованными выведенными радиаторами отопления.

Ответчик оспаривал факт затопления из его квартиры, в суде кассационной инстанции представитель ответчик, указывала, что такой факт стороной ответчика оспаривается. Ответчик также ссылался на то, что переустройство и перепланировку выполнил в установленном порядке, получив разрешение.

Ответчик ТСЖ ссылалось на то, что собственник квартиры Андронов Е.В. совершил незаконное переустройство своей квартиры, не согласовав его в установленном порядке, препятствует доступу в его квартиру, для чего ТСЖ обратилось с иском в суд об обеспечении предоставления доступа в квартиру для осмотра имущества.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой причиной затопления квартиры истца является аварийный залив вследствие протекания воды из радиатора отопления на лоджии и /или из системы магистралей водоснабжения в помещении N 2 квартиры ответчика, а проникновение воды в квартиру истца иным способом, кроме как из квартиры ответчика невозможно. Установлено, что ответчиком установлены дополнительные радиаторы на лоджиях.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на 24 апреля 2023 года 885 781, 63 рубль.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по делу, пришел к выводу, что процедура согласования перепланировки и переустройства не завершена ответчиком в установленном порядке, не получено согласие собственников помещений дома, в связи с чем, она не может быть признана законной.

Придя к выводу о незаконных действиях ответчика Андронова Е.В, повлекших затопление, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что причиной залива явились действия ответчика по незаконному переустройству своего жилого помещения.

Суд второй инстанции также сослался на недобросовестное поведение ответчика Андронова Е.В, препятствовавшего в доступе в свою квартиру для установления причин затопления и предоставления такого доступа только через значительное время в ходе рассмотрения спора в суде и назначения судебной экспертизы, что привело к невозможности установления точной причины затопления.

Доказательств затоплений в результате вины ТСЖ судебная коллегия не нашла.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Андронова Е.В. в затоплении квартиры истца, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Между тем, проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения ущерба в результате самовольного внесения изменений в общедомовую систему отопления Андроновым Е.В.

При этом, поскольку квартира ответчика находится сверху, и затопление квартиры истца произошло сверху, то бремя доказывания отсутствия своей вины в затоплении или наличия вины ТСЖ в ненадлежащем содержании общедомового имущества в данном случае в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика Андронова Е.В.

Суды по делу доказательств, опровергающих вину Андронова Е.В, не нашли.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на совершение им перепланировки и переустройства за 9 лет до предполагаемого затопления с соблюдением законодательства подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, судами установлено, что в установленном порядке перепланировка и переустройство ответчиком завершены не были.

Ссылки ответчика на теплотехнический расчет при переустройстве, который пересматривал перенос радиаторов отопления и установку дополнительных радиаторов, подлежат отклонению.

Ответчик ссылался на то, что переустройство совершено им в соответствии с таким теплотехническим расчетом.

Между тем, из представленных ответчиков теплотехнических расчетов следует, что для подключения новых приборов на подающем и обратном стояках системы отопления устанавливаются распределительные гребенки с двумя выпусками и отключающей арматурой.

Поскольку теплотехническим расчетом предусматривалась запорная арматура, то установленные в соответствии с расчетом радиаторы не могли считаться общедомовым имуществом в силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725.

Согласно показаниям эксперта в судебном заседании, схемы монтажа по радиаторам не представлено, где именно произошел порыв невозможно установить, часть системы отопления закрыта в глухих коробах, разрушение которых не производилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было достоверно установлено место протекания воды, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, ответчик в нарушение принципа добросовестности отказался предоставить доступ в квартиру для осмотра и составления акта о причинах затопления и самостоятельно устранял последствия затопления.

С учетом таких установленных обстоятельств являются правильными и выводы судов о возложении обязанности во возмещению вреда на ответчика, как собственника имущества, из которого произошло затопление, не обеспечившего возможность доступа в квартиру для установления точной причины затопления.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Андронова Евгения Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи