Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21774/2023[88-237/2024-(88-22656/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коренева А.С.

судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1891/2022 по иску Кадцыной Анастасии Александровны к Худорожкову Павлу Георгиевичу о взыскании денежных средств, убытков, транспортных и топливных расходов в связи с ненадлежащими работами по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кадцыной Анастасии Александровны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кадцына А.А. обратилась в суд с иском к Худорожкову П.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 110 028, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2021 между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по проведению ремонта автомобиля марки ГАЗ-24, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а истец обязалась оплатить ремонтные работы. В качестве аванса ответчику истцом была выплачена сумма 70 000 руб, получение которой ответчик оформил распиской о получении денег в долг. Оплата произведена в следующем порядке: 30 000 руб. истец передала Худорожкову П.Г. в наличной форме, а 40 000 руб. были переведены безналичным платежом на карту "Сбербанка России", по номеру мобильного телефона, продиктованным Худорожковым П.Г. на имя его супруги "данные изъяты". Ответчик самостоятельно определилсрок исполнения работ - 2 месяца с момента выплаты аванса. Исходя из указанного выше, между сторонами был заключен конклюдентный договор подряда. 04.02.2021 автомобиль был передан от истца ответчику в исправном состоянии. В оговоренный срок ответчик свои обязательства не выполнил, их исполнение постоянно оттягивал. В январе 2022 года истец вынуждена была забрать автомобиль от Худорожкова П.Г. в связи с тем, что работы были не выполнены, автомобиль не отремонтирован, а те работы, что были выполнены ответчиком, оказались некачественными, автомобиль находился в разобранном состоянии, не на ходу, часть деталей автомобиля, подлежавших передаче истцу, ответчиком утрачены и не возвращены. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора истец вынуждена была осуществлять поиск другого автосервиса, который согласился бы произвести ремонта автомобиля. Истец понесла дополнительные расходы на другой автосервис, на оплату услуг эвакуатора для перевозки автомобиля и транспортировки автозапчастей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 110 028, 05 руб.

Кроме того, истец понесла моральный ущерб, который выразился в виде нравственных страданий, поскольку, находясь на лечении, вынуждена была приезжать по адресу: г..Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, нервничать, находиться в постоянном подавленном, депрессивном состоянии, в состоянии страха, из-за заявлений ответчика о переносах сроков ремонта, а также его оскорблений, угроз отправить в утиль её автомобиль.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023, исковые требования Кадцыной А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кадцына А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что Кадцына А.А. является собственником автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

04.05.2021 между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о ремонте данного автомобиля. Общая стоимость ремонта составила 150 000 руб, из которых денежная сумма в размере 70 000 руб. как предоплата на приобретение материалов и оплаты работы была передана истцом ответчику 04.05.2021 и оформлена в виде расписки.

В стоимость договора подряда на выполнение кузовных работ (150 000 руб.) входили непосредственно работы (разбор авто, замена крыльев, порогов, сварочные работы, правка кузова, грунтовка, шпатлевка, подготовка к покраске, покраска, сборка авто), расходные материалы при сварочных работах, подготовке к покраске, при покраске. Комплектующие - новые пороги и крылья приобретались за счет истца.

Судом установлен, факт оплаты истцом ответчику 70 000 руб, оставшиеся 80 000 руб. не были оплачены, работы ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ. Суд первой инстанции отметил, что какими-либо специалистами, обладающими специальными знаниями, автомобиль с участием ответчика осмотрен не был, провести судебную экспертизу относительно качества выполненных стороной ответчика кузовных работ не представилось возможным, поскольку после того, как машина была забрана у ответчика, она была передана иным лицам для ремонта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно установить конкретный срок выполнения работ, поскольку ход выполнения их ответчиком зависел от того, когда будут предоставлены истцом запасные детали для автомобиля, а именно - пороги и крылья, которые, как следует из пояснений истца, приобретались ею у частных лиц, с "авторазбора". Отметив непредставление истцом доказательств нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав, невозможность применения Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не установилоснования для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о размере убытков, неисполнения ответчиком обязательств по ремонту (одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Худорожкова П.Г.) и некачественно произведенного ремонта, приобретения запчастей для ремонта автомобиля и несения транспортных расходов, равно как доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, разобравшего спорный автомобиль на запчасти, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы истца о наличии убытков в результате не выполнения ответчиком работ, некачественного их выполнения, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 721 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды исходили из заключения сторонами договора подряда на выполнение кузовных работ согласованной стоимостью 150 000 руб, перечисление истцом в счет оплаты работ 70 000 руб. и частичное выполнение ответчиком работ. Отметив, что истцом представлены доказательства несения ею расходов на продолжение ремонта автомобиля на сумму 60 000 руб, что является меньшей суммой работ (80 000 руб.), которые были предусмотрены на оплату этих же работ ответчику Худорожкову П.Г, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии у истца убытков. Отклоняя доводы истца о некачественном выполнении работ, суды отметили непредставление истцом доказательств, критически оценив заказ-наряд N 56, указав непредставление документов, подтверждающих, что "данные изъяты". либо иным лицом в дальнейшем выполнялись сварочные работы (исправлялись недостатки, допущенные ответчиком).

Отметив, что истцом не представлено доказательств того, что у нее возникли убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика в понесенных истцом убытках, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено, с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, нарушил её личные неимущественные права либо совершил действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доводы кассационной жалобы о возможности проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятие стороной на стадии кассационного рассмотрения дела решения о необходимости представления дополнительных доказательств не может быть основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадцыной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи