Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21775/2023[88-238/2024-(88-22657/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1891/2022 по иску Кадцыной Анастасии Александровны к Худорожкову Павлу Георгиевичу о взыскании денежных средств, убытков, транспортных и топливных расходов в связи с ненадлежащими работами по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кадцыной Анастасии Александровны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.08.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадцына А.А. обратилась в суд с иском к Худорожкову П.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 110 028, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023, исковые требования Кадцыной А.А. оставлены без удовлетворения.

23.01.2023 в суд поступило заявление от Худорожкова П.Г. о взыскании судебных расходов, с учетом увеличения требований просил взыскать с Кадцыной А.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, почтовые расходы на сумму 683 руб, типографские расходы в размере 455 руб, топливные расходы в размере 1 000 руб, итого расходы на общую сумму 13 138 руб.

Обжалуемым определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 заявление Худорожкова П.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кадцыной А.А. в пользу Худорожкова П.Г. судебные расходы в размере 5 138 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.08.2023 указанное определение в части транспортных расходов отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Худорожкова П.Г. о взыскании транспортных расходов удовлетворено частично, взысканы с Кадцыной А.А. в пользу Худорожкова П.Г. транспортные расходы в размере 88 руб. В остальной части определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кадцына А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023, исковые требования Кадцыной А.А. к Худорожкову П.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 110 028, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Худорожков П.Г. представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между Худорожковым П.Г. и Худорожковым К.П, предметом которого являлось юридическое сопровождение деятельности Худорожкова П.Г. по делу N 2-1891/2022 о взыскании убытков по иску Кадцыной А.А, равно как чек от 22.01.2023 на сумму 11 000 руб. Также ответчиком представлены чеки в подтверждение расходов на отправку возражений на исковое заявление, расходов на копировальные работы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной работы, пришел к выводу о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Также судом признаны обоснованными (связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела) требования ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 683 руб, расходов на копировальные расходы в размере 224 руб, транспортных расходов в размере 1 000 руб. как подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и определяя размер данных расходов в сумме 88 руб, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик зарегистрирован и проживает в городе Арамиле, доказательств владения и пользования личным транспортом, заправку которого он осуществил, не представил, в связи с чем подлежат взысканию расходы на явку ответчика в два судебных заседания исходя из общедоступных сведений о стоимости проезда на автобусных маршрутах регулярных перевозок междугороднего сообщения от автостанции города Арамиль до города Сысерти и обратно в размере 22 руб. за проезд в одну сторону.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на оказание юридических услуг, со ссылкой на заключение договора между отцом и сыном Худорожковым П.Г. и Худорожковым К.П, в том числе подтвержденных документально (договор написан от руки, без печати, не указано, является ли Худорожков К.П. адвокатом или юристом), со ссылкой на возможность получения ответчиком бесплатной юридической помощи, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что представитель Худорожкова П.Г. приходится ответчиком сыном, не препятствует удовлетворению ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, исключающей возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороны по делу. Поэтому единственным оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика могла послужить недоказанность факта несения им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако данный факт достоверно установлен судом и истцом не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законом не установлено ограничение на оказание в суде первой инстанции юридических услуг лицами, не имеющими высшего юридического образования, при том, что при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в нижестоящих судах Кадцына А.А. на отсутствие у представителя ответчика юридического образования не ссылалась, напротив, в частной жалобе на определение о распределении судебных расходов указывала на неразумность расходов на оплату услуг стажера адвоката.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на копировальные работы в размере 224 руб, 93 руб, 138 руб, относимости данных расходов и их соответствия распечатанному объему заявлений, возможности направления возражений на исковое заявление через портал ГАС-Правосудие, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Судами определены расходы ответчика на отправку возражений на исковое заявление как подтвержденные соответствующими чеками.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадцыной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья