Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21786/2023[88-22120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-211/2022 по иску Костаревой Ольги Юрьевны к ООО "Капиталъ 59", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Лунегову Сергею Леонидовичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Костаревой Ольги Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костарева О.Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО "Капиталъ 59", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также МТУ Росимущеста), Лунегову С.Л. о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты", признании недействительными заключенных по итогу торгов протокола N 2/51 об определении победителя электронных торгов от 13 июля 2021 года и договора купли-продажи указанной квартиры от 27 июля 2021 года.

В обоснование требований указала, что торги проведены с нарушением закона, которое выразилось в ненадлежащем извещении о торгах (опубликовании разной по объему, в том числе недостаточной, информации), в проведении торгов на электронной площадке (а не по месту нахождения имущества), что с учетом необходимости внесения дополнительных денежных средств для регистрации на электронной площадке исключило массовость торгов и привело к нарушению прав истца как должника по исполнительному производству на реализацию квартиры по наибольшей цене. Также ссылалась на нарушения при проведении торгов антимонопольного законодательства, поскольку второй участник торгов ИП Ефимовских Д.М. является представителем лица, выигравшего торги.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костарева О.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 10 августа 2023 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2021 на основании вступившего в законную силу заочного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в отношении Костаревой О.Ю. возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество должника - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи её с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 312 216 руб.

26 апреля 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Костаревой О.Ю, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2021 арестованная квартира передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 312 216 руб.

20 мая 2021 подана заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с поручением МТУ Росимущества N 407т от 31 мая 2021 года имущество должника передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Капиталъ 59".

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче на торги арестованного имущества в специализированную организацию ООО "Капиталъ 59", 1 лот по цене 1 312 216 руб.

Информация о проведении торгов опубликована 1 июля 2021 года на сайте http://torgi.gov.ru под N "данные изъяты" на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru под N "данные изъяты", на официальном сайте ООО "Капиталъ 59" www.capital-59.ru и в Российской газете N 143 (8494) от 1 июля 2021 года. Дата начала подачи заявок 2 июля 2021 года, дата окончания подачи заявок 8 июля 2021 года. Дата и время проведения аукциона 13 июля 2021 года 10 час. 00 мин. Место проведения аукциона - электронная торговая площадка http://rts-tender.ru, лот N 51.

Победителем торгов 13 июля 2021 года признан Лунегов С.Л, предложивший за реализуемое имущество наибольшую цену 1 325 338, 16 руб.

27 июля 2021 года между ООО "Капиталъ 59" и Лунеговым С.Л. заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 407т, имущество передано покупателю по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано 27 июля 2021 года.

В настоящее время правообладателем жилого помещения является Загребина Т.В.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Установив, что существенных нарушений проведения оспариваемых публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты, в том числе, на возможность участия в торгах и формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не допущено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания публичных торгов недействительными.

При новом апелляционном рассмотрении краевой суд, дополнительно сославшись на абз. 2 п. 2 ст. 78, ч.ч. 1, 2 ст. 89, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поддержал приведенные выводы суда. При этом исходил из того, что извещение о проведении торгов было произведено надлежащим образом с соблюдением установленных сроков (извещение опубликовано не менее чем за 10 дней до проведения торгов), в нем содержится вся необходимая полная информация (время, дата, место проведения, характер продаваемого имущества, его начальная продажная цена, порядок проведения торгов, условия заключения договора купли-продажи, порядок и срок определения победителя торгов); что отсылочный характер извещения на сайте ФССП России и на сайте http://torgi.gov.ru не противоречит действующим правилам проведения торгов; что участие в торгах было доступно для всех потенциальных участников. Счел, что само по себе знакомство участников торгов друг с другом об их взаимозависимости, реализации на торгах совместной стратегии поведения не свидетельствует, с учетом того, что ими вносились предложения цены, победитель торгов приобрел квартиру по цене, увеличенной от начальной стоимости имущества на 13 122, 16 руб, доказательств иной, более высокой стоимости квартиры истцом не приведено, её доводы о заниженной стоимости квартиры носят предположительный характер; подача заявок участниками в один день и в одном банке, предложение повышения цены только одним из участников торгов не может быть принято в качестве подтверждения их аффилированности.

Дополнительно установил, что возможность подачи заявки на участие в торгах на электронной площадке путем платной регистрации на этой площадке не подтверждена, напротив, процедура регистрации участника торговой площади является бесплатной, какая-либо ежемесячная плата с участника торговой площадки Регламентом ЭТП "РТС-Тендер", утвержденным приказом N 29-П/21 от 1 июня 2021 года, не установлена.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу, так как, установив, что Ефимовских Д.М. и Лунегов С.Л. были знакомы до проведения торгов, при этом Ефимовских Д.М. не предложил повышение ставки, что является нарушением Закона о конкуренции, суд счел, что указанные факты не свидетельствуют о сговоре указанных лиц, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Такие доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытых торгах может принять участие любое лицо. В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке поведения участников торгов имеет значение установление их осведомленности о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата, в связи с чем действия организатора торгов и их участников подлежат оценке в совокупности применительно к данному результату.

Краевым судом установлено, что второй участник торгов - Ефимовских Д.М не вносил предложений цены, отличных от первоначальной цены квартиры, его предложение на торгах в 10 час. 00 мин. составило начальную стоимость имущества 1 312 216 руб. Лунеговым С.Л. в 10 час. 1 мин. сделано предложение цены с повышением на один аукционный шаг - 1 325 388.16 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что отсутствие от Ефимовских Д.М. предложений о повышении цены в большем размере, чем предложил победитель торгов, их личное знакомство, подача заявок на участие в торгах через один банк, не может быть расценено как сговор, направленный на занижение цены имущества Костаревой О.Ю. и ограничение конкуренции, а действующее законодательство не содержит запрета на участие в торгах лиц, знакомых друг с другом.

Принадлежности участников торгов к кругу лиц, установленных п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, краевым судом также не установлено.

По аналогичным основания отклоняются доводы заявителя о доказанности факта взимания организаторами торговой площадки, на которой проходили торги, дополнительного вознаграждения за свои услуги, которое подлежало внесению оператору, помимо задатка, что, по её мнению, оттолкнуло потенциальных покупателей.

Проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что в регламенте электронной торговой площадки содержатся указания на возможность взимания вознаграждения в определенных случаях, указанное вознаграждение оплачивается за предоставление дополнительных услуг по иформатизационному и техническому обеспечению - организационную, техническую, клиентскую поддержку для участия в торговых процедурах, обеспечения автоматизированного поиска данных, отбора, сортировки по запросам, администрирования информационных систем и т.д. При этом судом установлено, что силу указанного регламента регистрация участника торговой площадки является бесплатной и взимание какой-либо ежемесячной платы не предусмотрено.

Кроме того, краевым судом учтено, что торговая площадка осуществляет не только торги в рамках реализации арестованного имущества, но и иные виды торгов, в связи с чем не усмотрел обстоятельств, подтверждающих, что организаторами торговой площадки взимается вознаграждение с участников торгов по продаже арестованного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи