Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21800/2023[88-22071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Финанс" к Шакирову Александру Раисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Шакирова Александра Раисовича к акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Урал Финанс" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Шакирова Александра Раисовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Шакирова А.Р. - Пономарева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Финанс" (далее - ООО "Урал Финанс") обратилось в суд с иском к Шакирову А.Р, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитным договорам N "данные изъяты" от 26 декабря 2011 года 12 625 639 рублей 75 копеек, N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года 180 161 072 рубля 25 копеек, процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 декабря 2011 года, начисляемых на сумму основного долга по ставке 50% годовых, начиная со 02 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года, начисляемых на сумму основного долга по ставке 50% годовых, начиная со 02 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Урал ФД" (в настоящее время - АО КБ "Урал ФД") и Шакировым А.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2014 года, последнему предоставлены денежные средства 29 000 000 рублей на срок по 26 декабря 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, 20 июня 2013 года между банком и Шакировым А.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлен кредит 125 000 000 рублей на срок по 14 июня 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. На основании договора об уступке права (требования) от 30 сентября 2015 года права (требования) по указанным кредитным договорам перешли ООО "Урал Финанс". На основании дополнительных соглашений от 25 декабря 2015 года и от 14 апреля 2018 года срок возврата кредита продлен до 14 июня 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Шакиров А.Р. обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - АО "КБ "Уральский финансовый дом"), ООО "Урал Финанс" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки N "данные изъяты" от 14 июня 2013 года, заключенного между ним и АО КБ "Урал ФД", признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года, заключенного между ним и АО КБ "Урал ФД", в обоснование требований указав, что вышеупомянутый договор уступки и кредитный договор являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия. Действительной целью заключения спорных сделок было избежание формирования резервов АО КБ "Урал ФД" в связи с наступлением дефолта по договору об открытии кредитной линии ООО "ДАН-морторс-восток" и его банкротства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года с Шакирова А.Р. в пользу ООО "Урал Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 декабря 2011 года 7 277 408 рублей 85 копеек, из которых: 4 193 441 рубль 01 копейка - сумма основного долга, 2 083 967 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 1 000 000 рублей - неустойка, с начислением процентов за пользование неоплаченной суммы основного долга, начисляемых по ставке 50% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 03 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года 102 860 937 рублей 74 копейки, из которых: 62 998 835 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 24 862 102 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 15 000 000 рублей - неустойка, с начислением процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 50% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 03 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

С Шакирова А.Р. в пользу ООО "Урал Финанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Шакирова А.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки N "данные изъяты" от 14 июня 2013 года, заключенного между АО КБ "Урал ФД" и Шакировым А.Р, о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года, заключенного между АО КБ "Урал ФД" и Шакировым А.Р, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шакиров А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу. Отмечает, что судами не дана оценка всем представленным им доказательствам. Указывает, что суды уклонились от исследования фактов и письменных доказательств отсутствия выдачи кредита по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года и подложности платежного поручения о зачислении ему денежных средств. Отмечает, что судами не исследован факт мнимости договора об уступке прав (требования) N "данные изъяты" от 14 июня 2013 года. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу финансово-кредитной экспертизы. Отмечает, что судом к участию в деле не привлечен Росфинмониторинг.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Урал Финанс" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Шакирова А.Р. - Пономарева А.С, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Пономарева А.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шакировым А.Р. требований о признании недействительными (ничтожными) сделками договора уступки N "данные изъяты" от 14 июня 2013 года и кредитного договора N Ф- "данные изъяты" от 20 июня 2013 года, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 86, 88, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Шакировым А.Р. не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, а также из пропуска последним срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор уступки N "данные изъяты" от 14 июня 2013 года и кредитный договор N Ф- "данные изъяты" от 20 июня 2013 года недействительными (ничтожными) признаны не были, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Шакировым А.Р. обязательств по кредитным договорам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Урал Финанс" требований. Учитывая заявление Шакирова А.Р. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Урал Финанс" срока исковой давности по периодическим платежам до 01 июня 2019 года, взыскав с Шакирова А.Р. в пользу ООО "Урал Финанс" задолженность по периодическим платежам и процентам с 01 июня 2019 года по 15 июня 2019 года. Учитывая, что срок обращения в суд с иском по взысканию процентов за период с 15 июня 2019 года по 02 мая 2022 года не пропущен, суд указал, что начисленные на сумму просроченного основного долга проценты по ставке 50% годовых являются процентами за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем такие проценты подлежат начислению на сумму просроченной задолженности за тот же период, что и проценты в размере 17% и 13, 5% годовых.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд усмотрел основания для исключения из расчета неустойки периода, начиная с 01 апреля 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Урал Финанс" в части начисления процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 50% годовых на неоплаченную сумму основного долга, с 03 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об уклонении судов от исследования фактов и письменных доказательств отсутствия выдачи кредита по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года и подложности платежного поручения о зачислении Шакирову А.Р. денежных средств несостоятельны.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности кредитного договора N "данные изъяты"П от 20 июня 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что такой вывод суда первой инстанции о реальности кредитного договора, исполнении его как банком, так и заемщиком, основан на оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Само по себе несогласие Шакирова А.Р. с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу финансово-кредитной экспертизы не свидетельствует о незаконности такого отказа судом, не установившим предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Александра Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи