Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21808/2023[88-22032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ Премьер" к Ялунину Евгению Афанасьевичу о возложении обязанности представить документы о соответствии строительно-ремонтных работ установленным требованиям, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ Премьер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя ООО "УК Аристократъ", ООО "Аристократъ Премьер" Бельтюкова О.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аристократъ Премьер" обратилось в суд с иском к Ялунину Е.А, с учетом уточнений, просило возложить на ответчика в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязанность представить документы, подтверждающие, что после проведенных ответчиком в 2023 году ремонтно- строительных работ, его жилое помещение отвечает необходимым техническим требованиям о безопасности жилых зданий (т. 1 л.д. 219-220).

В обоснование своих требований общество указало, что ответчик ранее в своей квартире произвел самовольное переустройство: демонтировал бетонный блок между балконом и жилой комнатой, перенес санузел в жилую комнату, проделал отверстие в потолочной плите для прокладки коммуникаций, проштробил несущую колонну под проводку с установкой в ней подрозетника и канализационных труб. Собственнику предписано в срок до 30.10.2021 устранить выявленные нарушения и привести квартиру в состояние, соответствующее строительной документации многоквартирного дома, что Ялуниным Е.А. выполнено не было, после допуска в квартиру при рассмотрении возникшего спора было установлено, что ответчик произвел "бутафорские" работы, в связи с чем, истец, являясь управляющей организацией, уточнив свои требования, просил обязать ответчика предоставить соответствующие документы.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворил, возложил на Ялунина Е.А. обязанность в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить в ООО "Аристократъ Премьер" заключение специализированной организации, содержащее выводы о том, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", после проведенных ремонтно- строительных работ отвечает необходимым техническим требованиям о безопасности жилых зданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Аристократъ Премьер" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Аристократъ Премьер" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, не согласен с выводами суда о том, что ответчик при проведении строительно-ремонтных работ, проведенных до 09.07.2021 не производил работ по переустройству жилого помещения. Суд апелляционной инстанции не учел, что фактически истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; при вынесении обжалуемого определения не учел, что поврежденные до 09.07.2021 года ответчиком несущие конструкции своей квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном жилом одновременно являются несущими конструкциями всего многоквартирного жилого дома; не учел, что истец не обладает полномочиями по оказанию услуги по узаконению переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Настаивает на обязанности ответчика предоставить истцу документы доказывающие, что после проведенных ответчиком в 2023 году ремонтно- строительных работ его жилое помещение отвечает необходимым техническим требованиям о безопасности жилых зданий.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указывает на обоснованность приведенных ООО "Аристократъ Премьер" доводов ввиду отсутствия проекта работ по перепланировке помещения и незаконности ее проведения.

В возражениях на кассационную жалобу Ялунин Е.А. указывает на законность апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении и исследовании документов, приложенных к кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принятия дополнительных доказательств (ч.3 ст.390 ГПК РФ)

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Павлюкова О.П. о дополнительной проверке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2023, с выраженным в ходатайстве мнением, о незаконности судебного постановления, а также мнения 46 собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Указанное ходатайство подано лицом, не участвующим по данному гражданскому делу, тогда как в силу положений ст. ст. 35, 379.5, ч.3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции рассматриваются ходатайства, участвующих в деле лиц.

Данное ходатайство не является и самостоятельной кассационной жалобой, что подтвердил представитель Павлюкова О.П. Бельтюков Ю.В, являющийся также представителем истца ООО "Аристократъ Премьер".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Ялунин Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д.7-9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Аристократъ Премьер" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.08.2022 N 4-В, ранее управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляло ООО "УК "Аристократъ", (т.1 л.д. 9-24, 25).

Согласно акту от 09.07.2021, составленному представителями ООО "УК "Аристократъ" в квартире N "данные изъяты" выявлено изменение конфигурации помещения квартиры N "данные изъяты" ввиду произведенных ответчиком работ, а именно, демонтажа балконного блока между балконом и жилой комнатой, переноса санузла в жилую комнату, а также наличие не предусмотренного проектной документацией отверстия в потолочной плите для прокладки коммуникаций и штробление несущей колонны под проводку и установка в ней подрозетника (т.1 л.д. 26-28).

17.03.2023 представителями ООО "Аристократъ Премьер" на основании обращения собственника квартиры N "данные изъяты" указанного дома о проверке соответствия работ, проводимых в квартире N "данные изъяты" строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 168), проведен осмотр квартиры N "данные изъяты", в ходе которого установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка (т.1 л.д. 169-170). Также членами комиссии установлено, что неустановленные строители, не имея при себе согласованного проекта, занимаются переустройством жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив исковые требования, оказавшись от первоначально заявленных, в том числе от проведения экспертизы (т. 1 л.д. 202-205, 219-220, т.2 л.д.45-46), истец просил возложить на ответчика Ялунина Е.А. обязанность в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить в ООО "Аристократъ Премьер" документы, которые будут доказывать, что после проведенных ответчиком строительно-ремонтных работ квартира N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" отвечает требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений" и действующим строительным нормам и правилам (т.1л.д.220).

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 209, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 26, 28-30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь договором управления многоквартирным домом, исходил из того, что в квартире ответчика произведены мероприятия, связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения, и пришел к выводу об обязанности собственника помещения в доме согласовывать проведенные работ по перепланировке и переоборудованию помещений, изменению их функционального назначения, демонтажу стен и перегородок с управляющей организацией, возложив на ответчика обязанность предоставить документы подтверждающие, что после проведенных ответчиком в 2023 году ремонтно- строительных работ, его жилое помещение отвечает необходимым техническим требованиям о безопасности жилых зданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, обстоятельства соответствия проведенных работ требованиям законодательства, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения споров о приведении самовольно переустроенного и(или) перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние или сохранении его в указанном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что возложение обязанности на ответчика по предоставлению в управляющую к организацию документов о соответствии проведенных работ по переустройству и(или) перепланировке жилого помещения требованиям законодательства, не является надлежащим способом защиты своего права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

По указанным выше основаниям все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы о незаконности принятого судом апелляционного инстанции постановления, о надлежащем способе защиты, избранного истцом, об отсутствии иного способа не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не лишают истца права, как управляющую компанию, собственников многоквартирного дома обратиться с надлежащими требованиями в соответствии с положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способы защиты права предопределяются теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. При этом истец вправе самостоятельно определять объем нарушенного права и требовать его судебной защиты, в том числе предъявлять иск к конкретному ответчику.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникающие в связи с реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установив, что предоставление документов необходимо истцу для подтверждения соответствия, произведенных ответчиком в 2023 году ремонтно- строительных работ в своем жилом помещении, техническим требованиям о безопасности жилых зданий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по существу заявленные требования сводятся к незаконным действиям ответчика по самовольному переустройству своей квартиры и восстановлении жилого помещения в прежнее состояние и, что данные требования следует предъявлять в порядке главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме).

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на удовлетворении заявленных требований о предоставлении ответчиком документов, не учитывает, что их удовлетворение приведет к невозможности исполнения судебного решения при отсутствии у ответчика требуемых истцом документов, что самим ответчиком не оспаривалось при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление не содержит выводов о не проведении ответчиком переустройства, перепланировки (реконструкции), принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи