Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21817/2023[88-22132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1169/2023 по иску индивидуального предпринимателя Саукова Антона Юрьевича к Мартюшевой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Саукова Антона Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Сауков А.Ю. обратился в суд с иском к Мартюшевой В.Н. о взыскании денежных средств по агентскому договору от 18 января 2022 года N "данные изъяты" в размере 96 500 руб, неустойки в размере 12 448, 50 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 378 руб.

В обоснование требований указал, что является франчайзи-партнером ООО "Этажи". Между истцом (агент) и ответчиком 18 января 2022 года онлайн заключен указанный выше агентский договор, по условиям которого принципал (Мартюшева В.Н.) поручила агенту действовать от имени и за его счет с целью продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" за предусмотренное договором вознаграждение. Сторонами 18 января 2022 года заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого размер вознаграждения составил 96 500 руб. Посредством услуг агента был найден покупатель на квартиру ответчика, произведены все действия по подготовке к сделке. Впоследствии с найденным покупателем заключён договор купли-продажи. Однако ответчик обязательства по оплате агентского вознаграждения не исполнила.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года решение суда отменено. С ответчика взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб, неустойка 34 руб, государственная пошлина 63, 69 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сауков А.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Мартюшева В.Н. и Аверченко Н.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" в праве соответственно.

4 ноября 2021 года между Мартюшевой В.Н. и Москвичевой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием обеспечения обязательства задатком.

18 января 2022 года между Мартюшевой В.Н. (принципал) и ИП Сауковым А.Ю. (франчайзи-партнер ООО "ЭТАЖИ") заключен агентский договор N "данные изъяты", по которому Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи указанной выше квартиры.

Согласно п. 1.2 агентского договора Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента, в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору.

В соответствии с п. 4.7 Договора, он заключается в форме электронного документа согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: отправка агентом принципалу на его номер телефона, указанный в настоящем договоре смс - сообщения со специальным кодом для получения доступа к тексту настоящего договора; отправка агентом принципалу ссылки с текстом настоящего договора (подписанного со стороны агента) на адрес электронной почты принципала; отправка агентом принципалу на его номер телефона, указанный в настоящем договоре, смс - сообщения со специальным кодом для подтверждения подписания настоящего договора. Перечисленные действия агента являются офертой на заключение настоящего договора. Принципал совершивший акцепт, считается познакомившимся и согласным со всеми условиями оферты.

Согласно дополнительному соглашению от 18 января 2022 года к договору агентирования, размер агентского вознаграждения за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, составляет 96 500 руб.

Нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной выше квартиры заключен между Мартюшевой В.Н, Аверченко Н.А. (продавцы) и Москвичевой Н.А. (покупатель), право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 9 марта 2022 года.

23 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика отчет к агентскому договору, согласно которому агент совершил следующие действия, направленные на продажу: размещение объявления о продаже квартиры на сайте https://chel.etagi.com; агентом найден покупатель на объект недвижимости - Москвичева Н.А.; агент провел переговоры с покупателем с целью заключения договора купли-продажи объекта недвижимости; между продавцами и покупателем заключен договор купли-продажи, зарегистрирован переход права собственности. Отчет возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2, 4 ст. 421, ст. 450, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей". Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что покупатель на квартиру был найден не агентом, осмотр объекта покупателем производился в отсутствие риэлтора; основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не был заключен в связи с наложенным на квартиру обременением, действий по снятию которого агентом не совершалось, суд пришел к выводу о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору, а также недоказанности несения им затрат в связи с исполнением этого договора. Указал, что заключая с истцом договор, ответчик рассчитывала на продажу принадлежащей ей квартиры вследствие действий агента, в то время как вынуждена была действовать своими силами и с помощью третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о полном отклонении заявленных требований. Установив, что истцом частично исполнены обязательства по агентскому договору, а именно, подготовлен предварительный договор купли-продажи, областной суд, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 2, 4 ст. 421, ст.ст. 971, 990, 1005, 1006, п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости данной услуги. Поскольку истцом расчет стоимости указанной услуги представлен не был, суд определилеё размер исходя из среднерыночной стоимости услуг по составлению предварительного договора купли-продажи по состоянию на ноябрь 2021 года в сумме 2 000 руб.

При определении размера неустойки, областной суд принял во внимание мораторий на ее взыскание, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда второй инстанции о том, что ответчик сама нашла покупателя на квартиру, ссылки на то, что указанный вывод опровергается фактом подписания ответчиком агентского договора и дополнительного соглашения к нему, не влекут отмены апелляционного определения. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы о том, что агентом услуги по поиску покупателя на объект недвижимости оказаны не были, на совокупности представленных по делу доказательств. Как-то: объяснений истца, ответчика, третьих лиц, в частности покупателя квартиры, показаний свидетелей, согласно которым покупатель о продаже объекта недвижимости узнала от соседей; осмотр квартиры происходил без участия риэлтора; заключить основной договор купли-продажи в планируемый срок не представилось возможным ввиду наличия ограничений, при том, что агент действий по снятию указанных ограничений не предпринимал, снятием ограничений, получением разрешения на продажу квартиры от органов опеки и попечительства продавец занималась самостоятельно с привлечением своих знакомых.

Ссылки заявителя на необоснованное взыскание с ответчика только стоимости услуг по составлению предварительного договора, а также на то, что результат, на который рассчитывала ответчик при заключении агентского договора, достигнут, квартира продана, с учетом чего у ответчика возникла обязанность оплатить услуги агента, также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления. Как указано выше, судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от 18 января 2022 года к договору агентирования агентское вознаграждение в размере 96 500 руб. уплачивается принципалом агенту за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости. В то время как покупатель квартиры был найден не силами агента, а действиями самого покупателя, проживающей в том же доме, узнавшей о продаже квартиры от соседей, самостоятельно осмотревшей квартиру и принявшей решение о ее приобретении. С учетом чего, определяя сумму агентского вознаграждения, суд исходил из фактического объема оказанных агентом ответчику услуг по составлению предварительного договора купли-продажи.

Ссылки заявителя на то, что претензий о ненадлежащем исполнении договора ответчик в адрес агента не направляла, как и заявления о расторжении договора, что двустороннее соглашение о расторжении договора стороны также не подписывали, о неправомерности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В п.1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении спора, не подтверждают незаконности обжалуемого судебного акта с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении о правильности позиции подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саукова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи