Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21820/2023[88-22039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-638/2023 по иску Некрутовой Ольги Владимировны к СПАО "Ингосстрах", Соловьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Соловьева А.А, его представителя Арефкина В.Б, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Некрутовой О.В. - Бузько А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Некрутова О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к СПАО "Ингосстрах", Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 997 руб, взыскании расходов на оценку в размере 25 000 руб, расходов на дефектовку в размере 2 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2022 года по адресу: Челябинская область, г. Копейск, автодорога п. Бажова - п.Старокамышинск, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Соловьева А.А, управлявшего автомобилем Тойота, в результате которого автомобиля Хендай, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 311 500 руб. Решением финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 56 338 руб. Согласно заключению ООО "Эксперт 174" от 20 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 814 835 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Некрутовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Некрутовой О.В. взыскано в счет возмещения убытков 25 162 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 230 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 844 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 407 руб. 50 коп, судебные расходы по дефектовке в размере 112 руб. 60 коп, с Соловьева А.А. в пользу Некрутовой О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 421 835 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 155 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 592 руб. 50 коп, расходы по дефектовке 1 887 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 128 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Соловьев А.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не ставился вопрос об оценке автомобиля Хендай, вопрос об экспертном заключении ООО "Эксперт 174" от 20 апреля 2022 года не рассматривался. Рыночная стоимость автомобиля в экспертном заключении является завышенной. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение об оценке.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 08 марта 2022 года на 2 км автодороги "Бажова-Старокамышинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Соловьеву А.А, под его управлением, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Некрутовой Д.А, под ее управлением.

Согласно объяснениям Соловьева А.А, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле Тойота со скоростью 50 км/ч. В пути следования по трассе "Бажово-Старокамышинск" двигался по правому ряду проезжей части, включил левый поворот заблаговременно и приготовился к маневру. Посмотрев в зеркало, увидел, что за ним едет автомобиль. Убедившись в том, что автомобиль его не обгоняет, совершил левый поворот. Когда левые колеса автомобиля Тойота коснулись левой обочины, Соловьев А.А. почувствовал удар в заднее левое крыло, его автомобиль развернуло на 90 градусов.

В соответствии с объяснениями Некрутова Д.А, данными сотрудникам ГИБДД, он двигался на транспортном средстве Хендай со скоростью не более 50 км/ч вслед за автомобилем Ауди, перед которым также двигался автомобиль Тойота. Скорость движения была минимальная - 50 км/ч. На свободном прямом участке появилась возможность обогнать медленно идущие автомобили, за которыми он двигался больше километра. Как только перестал идти встречный транспорт, Некрутов Д.А. начал маневр обгона. Увидел, что впереди идущий автомобиль Тойота тоже начал совершать маневр. Полагал, что впереди транспортного средства Тойота тоже кто-то движется, вследствие чего оно также начало обгон. Оказалось, что автомобиль Тойота резко встал поперек трассы, совершая маневр поворота, Некрутов Д.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Обращает внимание, что участок дороги не подразумевает поворот налево в этом месте.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Соловьева А.А. усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Некрутова Д.А. нарушений не установлено.

Постановлением от 09 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушения в отношении Соловьева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 01 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Соловьева А.А. - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьева А.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, водителя Некрутова Д.А. - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

18 марта 2022 года Некрутова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, предоставив свои банковские реквизиты.

В соответствии с заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", составленным по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 276 958 руб. 42 коп, с учетом износа и округления - 228 800 руб.

02 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Некрутову О.В. о наличии у страховой компании заключенного договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, приложив к ответу направление на ремонт автомобиля на ООО "Фрагмент-Сервис" со стоимостью восстановительного ремонта 276 958 руб. 42 коп.

В соответствии с заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 01 апреля 2022 года по результатам проведения дополнительного осмотра транспортного средства истца стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 435 994 руб. 12 коп, с учетом износа и округления - 311 500 руб.

Письмом от 08 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Некрутову О.В. о том, что по результатам дефектовки согласовало со станцией технического обслуживания новую стоимость ремонта в размере 400 000 руб, что соответствует установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой сумме. Поскольку по результатам дефектовки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.), в отсутствие согласия Некрутовой О.В. на доплату за ремонт автомобиля СПАО "Ингосстрах" принято решение об осуществлении страховой выплаты на банковские реквизиты. В тот же день 08 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 311 500 руб.

29 июня 2022 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Некрутовой О.В, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на заключения ООО "Эксперт 174" N 0011845 и N 11845-1, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по сведениям справочника РСА без учета износа составляет 394 959 руб, с учетом износа - 284 063 руб. 50 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области составляет 814 835 руб. В своей претензии истец также просила возместить понесенные ею расходы на эвакуацию автомобиля, услуги эксперта, телеграфа, представителя и нотариуса.

07 июля 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 7 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 года требования Некрутовой О.В. удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Некрутовой О.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 338 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб, на отправку телеграммы в размере 541 руб. 60 коп. Как установлено финансовым уполномоченным, восстановительный ремонт транспортного средства по выданному СПАО "Ингосстрах" направлению осуществлен не был. Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта в установленный срок, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Некрутовой О.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению N У-22-87963_3020-004, подготовленному ООО "ВОСМ" по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 367 838 руб, с учетом износа - 278 800 руб.

01 сентября 2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО "Ингосстрах" путем перечисления денежных средств в общем размере 58 979 руб. 60 коп.

Согласно предоставленному истцом заключению ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области составляет 814 835 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Некрутовой О.В, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине водителя Некрутова Д.А, нарушившего требования п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением экспертов ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты", составленным по результатам судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года, сигнал указателей поворота на автомобиле Тойота наблюдается за 2, 13 с до столкновения с автомобилем Хендай (после выезда автомобиля Хендай на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения). В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находились только действия водителя автомобиля Тойота, не соответствующие требованиям первого абзаца п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При исследовании записей видеорегистратора с лобового и заднего стекла автомобиля Тойота установлен следующий механизм развития дорожно-транспортное происшествие (в хронологическом порядке): выезд автомобиля Хендай на проезжую часть встречного направления движения - начало маневра обгона; начало заметного смещения влево автомобиля Тойота (маневр поворота налево) (2, 36 с до столкновения); включение указателей поворота на автомобиле Тойота (2, 13 с до столкновения); сигнал клаксона автомобиля Хендай (1, 08 с до столкновения); столкновение автомобилей. Для определения момента включения указателя поворота экспертом исследована звуковая дорожка видеозаписей, на которой наблюдается на 20, 77 с и 21, 88 с - шум, характерный для включения указателей поворота. Включение указателя поворота произошло за 2, 13 с до столкновения, в то время как на видеозаписях почти в тот же момент (за 2, 12 с до момента столкновения) автомобиль Хендай уже наблюдается на проезжей части встречного направления движения.

Водитель автомобиля Хендай в момент начала заметного смещения влево автомобиля Тойота (начало маневра поворота налево) не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить столкновение при движении со скоростью 50 км/ч. В таком случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хендай не усматривается несоответствий требованию второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" "данные изъяты" пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия Соловьева А.А, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра поворота налево, начал выполнять его во время движения автомобиля по встречной полосе для выполнения маневра обгона, создав помеху движению транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели бы к столкновению, в действиях водителя Некрутова Д.А, не имеется, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщик предлагал произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в размере 25 162 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, с Соловьева А.А. - разницы между размером выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 421 835 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" "данные изъяты", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции; в случае несогласия с размером ущерба ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы при назначении 30 июня 2023 года судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи