Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21824/2023[88-22061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2023 по иску Куприянова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.П. обратился с иском к ООО "АЦ Гагарина" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять у истца автомобиль марки "HONDA Accord", взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 830 000 рублей, неустойки в размере 1 830 000 рублей и неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных издержек.

В основание требований указал, что приобрел у ответчика автомобиль "HONDA Accord" стоимостью 1 830 000 рублей. При постановке на регистрационный учет было установлено, что у автомобиля иные государственные номера, истцу не передано свидетельство о регистрации транспортного средства и инструкция по эксплуатации на русском языке. Кроме того, ответчик не предоставил истцу информацию о том, что автомобиль участвовал в ДТП и имел повреждения, а также о том, что в двигателе отсутствует моторное масло, не работает стереосистема, о ранее установленном и впоследствии демонтированном на автомобиле газобаллонном оборудовании.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Куприяновым А.П. и ООО "АЦ Гагарина", с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Куприянова А.П. взысканы денежные средства в размере 1 830 000 рублей, неустойка в размере 1 830 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 832 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 24 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара 1 830 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Также постановлено автомобиль марки "HONDA Accord" по требованию и за счет продавца вернуть после выплаты присужденных сумм Куприянову А.П. С ООО "АЦ Гагарина" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АЦ Гагарина" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль принят истцом по акту без замечаний. Считает, что факт монтажа/демонтажа газового оборудования не может являться недостатком товара, а недостаток в виде несоответствия требованиям ПДД фар головного освещения и задних фонарей автомобиля не мог быть принят судом апелляционной инстанции во внимание и быть положен в основу решения суда при правильном толковании Приложения N8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Полагает, что недостаток в виде отсутствия должного уровня масла в ДВС является исключительно эксплуатационным и возник вследствие халатности и отсутствия бережного отношения истца к приобретенному товару. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел и не отразил в определении факт не предоставления истцом ответчику ТС для проведения проверки качества. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции применил штрафные санкции к ответчику в виде неустойки и штрафа, однако установлено, что ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить заявленные требования на досудебной стадии процесса. Не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях злоупотребление правом. Также указывает, что суд второй инстанции дал неверную оценку условиям договора купли-продажи.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 29 марта 2022 года между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля HONDA Accord, стоимостью 1 830 000 рублей.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, в котором указано, что до подписания акта покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля, а также о том, что до покупателя доведена информация о том, что автомобиль, подлежащий передаче покупателю, является бывшим в эксплуатации, а также имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля.

В акте указано, что покупателю передается автомобиль HONDA Accord 2012 года выпуска, с государственным номером "данные изъяты"

09 апреля 2022 года Куприянов А.П. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате автомобиля и денежных средств, в которой указал, что при обращении ГИБДД выяснилось, что у автомобиля государственный номер не "данные изъяты", а "данные изъяты"; в пакете документов отсутствует свидетельство о регистрации ТС и инструкция по эксплуатации на русском языке и автомобиль числится в реестре автотранспорта, на который наложен запрет, в этот же день было установлено, что отсутствует масло и не работает стереосистема.

Претензия оставлена без ответа.

Согласно выводам судебной экспертизы, на момент осмотра автомобиль Honda Accord имеет технические недостатки двигателя, а именно отсутствие необходимого количества масла моторного. Кроме того, экспертом выявлено, что автомобиль имеет государственный регистрационный знак, который не соответствует регистрационному знаку, указанному в ПТС, фары головного освещения и задние фонари покрыты красителем, ремень привода навесных агрегатов имеет трещины поперек ребер, выявленные следы установления и демонтажа газобалонного оборудования.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный дефект в виде отсутствия необходимого количества масла моторного является малозначительным и легко устранимым, при этом, именно Куприянов А.П. должен был обеспечить достаточное количество моторного масла в двигателе, а покрытие фар головного освещения и задних фонарей автомобиля красителем темного цвета не свидетельствуют о существенном недостатке товара и невозможности его эксплуатации. При этом до покупателя доведена полная информация о товаре, а также покупателю была предоставлена возможность полного осмотра автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя частично требования иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продаваемый автомобиль должен пройти предпродажную подготовку, продавец как профессиональный участник рынка должен проинформировать о ней покупателя, доведя до потребителя достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Дав оценку доказательствам, суд второй инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а информация, указанная ответчиком в договоре купли-продажи, не является обстоятельством, подтверждающим предоставление истцу полной, достоверной информации об автомобиле, обеспечившей истцу возможность правильного, осознанного выбора автомобиля с определенными техническими характеристиками.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы с учетом того, что заявленные истцом недостатки возникли до момента передача товара покупателю, при этом, покупатель в момент приобретения автомобиля о наличии выявленных недостатков ответчиком в известность поставлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки акту приема передачи транспортного средства, подписанному сторонами без замечаний, а также о том, что факт монтажа/демонтажа газового оборудования не является недостатком, недостаток в виде несоответствия требованиям ПДД фар головного освещения и задних фонарей автомобиля не мог быть принят во внимание, что недостаток в виде отсутствия должного уровня масла в ДВС является исключительно эксплуатационным, не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, так как направлены на переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недостатков также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что информация, указанная ответчиком в договоре купли-продажи не является полной и достоверной о техническом состоянии автомобиля и до покупателя не доведены сведения о наличии недостатков в товаре. При этом следует учесть, что истец отказался от договора при наличии установленных недостатков в пятнадцатидневный срок с момент передачи автомобиля.

Довод кассационной жалобы о наличии злоупотребления в действиях истца также подлежат отклонению, как направленные на переоценку. Суд второй инстанции такого злоупотребления не установил.

Ссылки на то, что истцом автомобиль для проверки качества не предоставлялся и ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в досудебном порядке, также отклоняются, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела, что установлено судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что судом необоснованно не применены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытки в виде расходов за эвакуатор взысканы свыше неустойки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу п.1 указанной статьи, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. В данном случае положениями ст.ст.12, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки наряду со взысканием убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расторжении договора прекращается начисление неустойки, и она может начисляться только до момента вынесения решения, также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства продавца о возврате уплаченной суммы за товар.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи