Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21838/2023[88-22049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2023 по иску Римши Александра Михайловича к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Римши Александра Михайловича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Римша А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее-АО "ОТП Банк") о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 116 400 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Также при заключении кредитного договора ему были предоставлены дополнительные услуги, в том числе заключен договор страхования в обеспечение кредита. После досрочного погашения задолженности по кредитному договору он обратился в АО ОТП "Банк" и САО "ВСК-Линия Жизни" для расторжения договора страхования, однако получил отказ. Для защиты своих прав он вынужден был обратился в юридическую компанию, в связи с чем понес убытки, которые в настоящий момент просит взыскать с ответчика.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года требования Римши А.М. удовлетворены частично.

С АО "ОТП Банк" в пользу Римши А.М. взысканы убытки в размере 11 000 рублей.

Также в доход бюджета взыскана государственная пошлина с АО "ОТП Банк" в размере 333 рублей; с Римши А.М. 3 195 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Римша А.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судами нарушен принцип разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Римша А.М. убытки частично находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невыплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу судами не были соблюдены принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, проанализировав все представленные истцом документы, подтверждающие несение юридических услуг, иные материалы дела, в том числе подтверждающие действия банка по разрешению спора в несудебном порядке, решение финансового уполномоченного, суд с учетом сложности вопроса, в рамках которого Римша А.М. обращался за получением юридической помощи, принципов гражданского процесса, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в 11 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение такие выводы, в том числе и по доводам кассационной жалобы истца, у судебной коллеги кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Римши Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи