Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21842/2023[88-22085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 по иску Тугариновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тугариновой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Тугариновой О.В. - адвоката Ганеевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тугаринова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" (далее -ООО "Центр косметологии и пластической хирургии") о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг в размере 248 667 руб, стоимости расходов по устранению некачественного лечения в размере 173 192 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии", поскольку после рождения ребенка 06 октября 2019 года ("данные изъяты". В декабре 2020 года обратилась в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии", ей была рекомендована операция "данные изъяты". 02 декабря 2020 года стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг N 29278 и N 30359 - 12 декабря 2020 года. Противопоказаний для проведения операции не имелось. После операции она почувствовала в "данные изъяты" о чем сообщила врачам, которые сказали, что данные последствия пройдут через 3-4 дня. Однако, после операции боль не проходила, "данные изъяты" не исчезало, она наблюдалась в клинике с 21 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года, ходила на перевязки, боль не уходила. Лечащий врач направил на консультацию к неврологу, рекомендовал посещение электрофореза, выписал мазь, уверял, что это ненадолго и вскоре все пройдет. Боль не прекращалась, её отправили к неврологу. 20 мая 2021 она пришла к ответчику на повторный прием к неврологу с жалобами (боль при прикосновении, "данные изъяты"). Она выполнила предписания врача- невролога: сделала МРТ 21 мая 2021 года в ООО "УГМК-Здоровье", электронейромиографию 21 мая 2021 года в Первом центре ЭНМГ на Урале, которая выявила данные за невропатию наружного кожного "данные изъяты". От прописанных таблеток становилось только хуже, появились головная боль, сонливость, тошнота. 12 августа 2021 года в ООО "Реабилитация доктора Волковой" невролог установилдиагноз ? "данные изъяты" которая была проведена в АО "Медицинские технологии" МК "Здоровье 365", расходы, понесенные на проведение данной операции, составили 148 996 руб. В результате проведенной операции - микрохирургическая "данные изъяты" условиях стационара с 19 августа 2021 года по 21 августа 2021 года боль уменьшилась, но незначительно.

Болевой синдром полностью не прошел, истец все также мучилась, испытывала в быту дискомфорт, боль продолжалась, что подтверждается выписным эпикризом от 21 августа 2021 года. В дальнейшем проходила лечение у нейрохирурга-вертебролога Демина Ю.В, который также установилдиагноз - "данные изъяты", рекомендована повторная операция, установлен диагноз: "данные изъяты" с чувствительными нарушениями, установлено прогрессивное ухудшение состояния. В устной беседе лечащий врач пояснил, что был "данные изъяты". В условиях стационара с 06 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года в ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" выполнена очередная операция - "данные изъяты" в настоящее время боль все равно присутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тугариновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Тугаринова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2020 года и 12 декабря 2020 года между Тугариновой О.В. (заказчик) и ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" (исполнитель) заключены договоры на оказание платных медицинских услуг N 29278, N 30359 по проведению с эстетической коррекции внешней части брюшной полости с целью устранения послеродового дефекта, образовавшегося после операции кесарево сечение. Перед проведением оперативного лечения Тугаринова О.В. обследована в необходимом объеме, по результатам изучения данных анамнеза, обследования, консультаций специалистов истцу установлены диагнозы: "данные изъяты"), которое проведено 22 декабря 2020 года. После проведения операции истец предъявляла жалобы на "данные изъяты"

20 августа 2021 года истцу в АО "Медицинские технологии" Многопрофильная клиника "Здоровье 365" (г.Екатеринбург) проведено оперативное лечение - "данные изъяты"

07 декабря 2021 года истцу в ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" проведена операция - "данные изъяты" болевой синдром у истца сохраняется.

С целью проверки качества оказанной Тугариновой О.В. медицинской помощи в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" определением суда первой инстанции от 17 июня 2022 года по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения N 222 от 10 марта 2022 года, составленного экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что фактов несоблюдения методики и техники выполнения истцу 22 декабря 2020 года в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" операции не установлено. Механических повреждений либо перевязки правого "данные изъяты" не допущено. Осложнение - "данные изъяты" развилось у Тугариновой О.В. в послеоперационном периоде. Данное осложнение является достаточно редким, не типичным для подобных оперативных вмешательств (абдоминопластика), и, вероятнее всего, было обусловлено индивидуальными особенностями организма пациентки (возможно, в склонности к избыточному образованию рубцовой ткани при заживлении послеоперационной раны). Данное осложнение, учитывая его редкость и нетипичность, было непредсказуемым. Показанием к проведению плановой "данные изъяты" Тугариновой О.В. было наличие у нее "данные изъяты" Выполнение данного оперативного вмешательства одновременно с абдоминопластикой было обоснованным и целесообразным, так как позволяло исключить в дальнейшем проведение повторной операции на брюшной полости в случае обострения воспалительного процесса в желчном пузыре. При оказании медицинской помощи Тугариновой О.В. в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" в период с 01 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года допущены нарушения (дефекты) ведения медицинской документации в виде краткости и неразборчивости части записей, затрудняющие проведение оценки качества медицинской помощи. Нарушения (дефекты) ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение послеоперационного периода и развитие осложнения ("данные изъяты") у Тугариновой О.В. не оказали, в связи с чем, как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

На основании проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что медицинская помощь Тугариновой О.В. в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" в период с 01 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приняв заключение ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что медицинская услуга ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" оказана Тугариновой О.В. надлежащего качества в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания ответчиком медицинских услуг не установлено.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тугариновой О.В. о взыскании оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, расходов по устранению некачественного лечения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку дефектов при оказании медицинской помощи истцу ответчиком не допущено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи истцу в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии", при этом послеоперационное осложнение, не обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, не оценивается с точки зрения причинения вреда здоровью; экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии механического повреждения нерва, то есть нарушения его целостности, при проведении пластической операции ООО "Центр косметологии и пластической хирургии"; выявленные при проведении экспертизы нарушения ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение послеоперационного периода и развитие осложнения - "данные изъяты" у Тугариновой О.В. не оказали.

Отклоняя доводы истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы экспертов изложены четко и ясно, не содержат противоречий, ответы на уточняющие вопросы были получены в ходе опроса эксперта "данные изъяты" Т.А, проводившей исследование в составе комиссии экспертов, которая выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме; каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертами ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не допущено.

Давая правовую оценку заключению ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", суд апелляционной инстанции указал, что заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно основано на материалах дела, является полным и мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, приведены научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из лиц, участвующих в деле лиц, не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых усматривается, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судебных экспертов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка заключению ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость проведения по делу повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку эксперты не установили обстоятельства и причины возникновения послеоперационного осложнения, отклоняется, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что послеоперационное осложнение возникшее у истца, не было обусловлено дефектами оказания медицинской помощи ответчиком, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к единому и категоричному выводу о том, что дефектов при оказании медицинской помощи истцу в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии", не допущено. Экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии механического повреждения нерва, то есть нарушения его целостности при проведении операции ООО "Центр косметологии и пластической хирургии".

В заключение экспертизы указано, что осложнение - "данные изъяты" развилось у Тугариновой О.В. в послеоперационном периоде. Данное осложнение является достаточно редким, не типичным для подобных оперативных вмешательств "данные изъяты"), и, вероятнее всего, было обусловлено индивидуальными особенностями организма пациентки (возможно, в склонности к избыточному образованию "данные изъяты"

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты" Т.А, выводы, постановленные в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердила, указала, что повреждения "данные изъяты", проведенной в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии", не допущено. Данное обстоятельство подтверждается протоколами последующих операций, проведенных истцу, а также результатами УЗИ и электронейромиографии, в которых отсутствует указание на механическое повреждение нерва. Нейропатия - это "данные изъяты" Сам процесс рубцевания зависит от возраста пациента, его состояния здоровья, врач в послеоперационном периоде должен следить за отсутствием инфицирования раны, а процесс рубцевания индивидуален у каждого человека, предсказать его развитие невозможно.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугариновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи