Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21848/2023[88-22042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-103/2023 по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Власовой Олесе Евгеньевне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Власовой Олеси Евгеньевны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Власовой О.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 856530 руб. 90 коп, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 07 июня 2020 года в результате виновных действий Власовой О.Е, управляющей автомобилем "Шевроле", поврежден автомобиль "Скания", под управлением Коптева А.В. Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" путем организации и внесения оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, выплатило выгодоприобретателю по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 1256530 руб. 90 коп. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 04 мая 2023 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с Власовой О.Е. взыскано в счет возмещения убытков 816000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11207 руб. 63 коп, расходы по оплате почтовых услуг - 74 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 816000 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу Власовой О.Е. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 711 руб, проведение судебной экспертизы - 1185 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года указанное решение районного суда изменено, размер подлежащих взысканию с Власовой О.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" убытков уменьшен до 700000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - до 9614 руб. 61 коп, расходов по оплате почтовых услуг - до 63 руб. 74 коп. С Власовой О.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 700000 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "СК "Согласие" в пользу Власовой О.Е. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2742 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 4570 руб.

В кассационной жалобе Власова О.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АвтоПрофи", которому было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования. Обращает внимание, что при составлении акта осмотра автомобиля она не извещалась. Полагает, что поврежденный автомобиль не ремонтировался, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт приема-передачи автомобиля "Скания" ООО "Первый кузовной". Указывает на непредставление документов, подтверждающих куплю-продажу запчастей. Кроме того, судами не учтено, что выплата по договору добровольного страхования должна быть произведена с учетом франшизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2018 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "АвтоПрофи" на период с 19 июня 2018 года по 20 июня 2023 года заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) "данные изъяты", в том числе, в отношении автомобиля "Скания", VIN "данные изъяты", застрахованные риски - угон, ущерб, выгодоприобретателем в случае "конструктивной" гибели и угона/хищения является ООО "Скания Лизинг", в иных случаях ООО "АвтоПрофи".

07 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Власовой О.Е, управлявшей автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежден автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Коптева А.В.

Риск гражданской ответственности Власовой О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", лимит ответственности - 400000 руб.

11 июня 2020 года ООО "АвтоПрофи" обратилось с заявлением о наступлении страхового события в ООО "СК "Согласие", которым произведен осмотр транспортного средства "Скания", VIN "данные изъяты" и выдано направление на его ремонт.

Согласно заказ-наряду NАЛР0008111 от 30 июля 2020 года и счету на оплату NАЛР0008111 от 30 июля 2020 года ООО "Первый Кузовной" стоимость выполненных ремонтных работ составила 1256530 руб. 90 коп. 02 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" произведена оплата.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей размер заявленных убытков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", экспертом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2020 года, определена без учета износа в размере 1216000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" N27-23 от 29 марта 2023 года, пришел к выводу, что с Власовой О.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию убытки, причиненные истцу вследствие выплаты страхового возмещения потерпевшему, в размере 816000 руб. (1216000 руб. - 400000 руб.). Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, суд пришел к выводу для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции согласился. При этом, изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 700000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При определении размера ущерба суды руководствовались заключением судебного эксперта ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", подготовленного на основании проведенных исследований всех представленных в дело материалов. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленному на разрешение вопросу. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований, сомнений в их достоверности у судов не возникло.

Довод кассационной жалобы Власовой О.Е. о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АвтоПрофи", судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, постановленными судебными актами вопрос о правах и обязанностях ООО "АвтоПрофи" не разрешался.

Утверждение подателя жалобы о том, что застрахованный истцом автомобиль не ремонтировался, не может быть принято во внимание, поскольку какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 04 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи