Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21851/2023[88-22216/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Подколзиной Наталии Витальевны, Займулова Сергея Васильевича, Греховой Нины Алексеевны, Симоновой Веры Николаевны, Войниченко Юрия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1306/2023 по иску Подколзиной Наталии Витальевны, Займулова Сергея Васильевича, Греховой Нины Алексеевны, Симоновой Веры Николаевны, Войниченко Юрия Григорьевича к обществу с ограниченной доверенностью "Управляющая компания "Уютный дом Кушва" о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Подколзина Н.В, Займулов С.В, Грехова Н.А, Симонова В.Н, Войниченко Ю.Г. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Кушва" о взыскании неосновательного обогащения с продолжением начисления до момента исполнения обязательств, штрафа в размере 50% за недобровольное исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты". До сентября 2022 г. указанный многоквартирный дом обслуживала управляющая организация ООО УК "Уютный дом Кушва". В декабре 2019г. администрацией Кушвинского городского округа в состав платы за содержание жилого помещения включены плата за работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и текущий ремонт. Указанные работы ответчиком не проведены, также как не проведены в полном объеме работы по дезинсекции и дератизации, обслуживанию вентиляционных каналов, при этом, неоказанные услуги оплачены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подколзина Н.В, Замуйлов С.В, Грехова Н.А, Симонова В.Н, Войниченко Ю.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в спорный период (с января 2020 года по август 2022 года) осуществлял ответчик ООО УК "Уютный дом Кушва". Во исполнение договора управления многоквартирным домом в спорный период времени ООО УК "Уютный дом Кушва" несло расходы на содержание и ремонт жилого фонда, в том числе в связи с проверками дымоходов и вентканалов.

Из отчетов ООО УК "Уютный дом Кушва" о расходовании денежных средств следует, что за период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" были полностью освоены денежные средства, полученные от собственников помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из недоказанности истцами обстоятельств неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Также с учетом предмета и оснований заявленных требований суд первой инстанции не нашел оснований и для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учетом заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, внесение истцами денежных средств на основании указанного договора и отсутствия неизрасходованных денежных средств собственников в спорный период.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суд первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, соблюдению количества и периодичности проведения проверок по обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов, а также то, что ответчиком работы по дератизации и дезинсекции мест общего пользования за исковой период (с 01 января 2020 года по 31 августа 2022 года) не проводились, отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, основанием к отмене судебных актов не являются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за услуги к уполномоченному лицу (от даты такого обращения зависит срок, за который может быть произведен перерасчет).

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, которые с учетом предмета и оснований исковых требований, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, равно как и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подколзиной Наталии Витальевны, Займулова Сергея Васильевича, Греховой Нины Алексеевны, Симоновой Веры Николаевны, Войниченко Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья