Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21858/2023[88-22164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова Бориса Борисовича к Лычагину Игорю Викторовичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Лычагина Игоря Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 г, по кассационной жалобе Стрижова Бориса Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Буяльской А.В. по доверенности от 25 мая 2023 г, представителей ответчика Громова В.А, Громова А.В. по доверенности от 1 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стрижов Б.Б. обратился в суд с иском к Лычагину И.В. о вселении в жилое помещение - четырехкомнатную квартиру N "данные изъяты"; определении порядка пользования этим жилым помещением, предоставив в его пользование комнату, площадью 25, 67 кв.м, (помещение N 1), комнату, площадью 17, 3 кв.м, (помещение N 2), санузел, общей площадью 7 кв.м, кладовую, площадью 11 кв.м, 1/2 долю шкафа-купе в холле, площадью 4, 5 кв.м, помещения вспомогательного использования - коридор, кухню и летний сад, общей площадью 13 кв.м, оставить в общем пользовании сторон. Также истец заявил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате юридических услугу в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты". В настоящее время он не может реализовать право пользования данным жилым помещением по причине того, что проживающий в квартире Лычагин И.В. препятствует этому.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. Стрижов Б.Б. вселен в жилое помещение квартиру N "данные изъяты" определен порядок пользования жилым помещение - квартирой N "данные изъяты" следующим образом: в пользование Стрижова Б.Б. передана комната, площадью 25, 7 кв.м, комната, площадью 17, 3 кв.м, санузел, площадью 5, 5 кв.м., кладовые, площадью 1, 8 кв.м. и 2, 3 кв.м.; в пользование Лычагина И.В. передана комната, площадью 17, 1 кв.м, комната, площадью 21, 8 кв.м, санузел, площадью 3, 9 кв.м, кладовая, площадью 5, 6 кв.м.; помещения вспомогательного использования кухня, коридоры, лоджии оставлены в общем пользовании сторон. С Лычагина И.В. в пользу Стрижова Б.Б. взысканы расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение изменено в части определения порядка пользования квартирой N "данные изъяты", а именно указано: в пользование Стрижова Б.Б. передана комната N 1 площадью 25, 7 кв.м, кладовые N 10, N 11 площадью 5, 6 кв.м. и 2, 3 кв.м.; в пользование Лычагина И.В. переданы комната N 3 площадью 17, 1 кв.м, комнату N 2 площадью 17, 3 кв.м, лоджию N12, кладовую, площадью 1, 8 кв.м.; в общем пользованим сторон оставлены помещение N 4 площадью 32, 4 кв.м, лоджия N 13, санитарные узлы и коридоры. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лычагин И.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не предоставлено в дело ни одного доказательства, что ответчик каким-либо образом чинил препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств того, что истец нуждается в данном жилом помещении именно для проживания по правилам пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что правовые основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют.

С апелляционным определением не согласился истец Стрижов Б.Б. В кассационной жалобе истец указывает, что изменяя решение суда первой инстанции в части порядка пользования жилыми помещениями и признавая жилую комнату площадью 21, 8 кв.м, являющуюся частью помещения N 4, местами общего пользования судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения работ с целью изолирования спорного жилого помещения и технической возможности организации отдельного входа на кухню, не дана правовая оценка технической возможности установки в помещении санузла N 8 ванны или душевой кабины с целью распределения санузлов между сособственниками, минимизируя возможные конфликтные ситуации. Предложенный представителем Стрижова Б.Б. вариант определения порядка пользования жилыми помещениями остался без исследования и какой-либо правовой оценки судом апелляционной инстанции. Кроме того, истец считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что принимая дополнительные доказательства от ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных истцом доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы истца, настаивал на удовлетворении жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости - четырехкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 138, 7 кв.м, в доме "данные изъяты" находится в общей долевой собственности двух лиц: Стрижова Б.Б. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2022 г. и Лычагина И.В. на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 г. Доли сособственников в этом жилом помещении равные (л. д. 17).

В данном жилом помещении постоянно проживает Лычагин И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник жилого помещения может использовать его для проживания, сославшись на учет фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, определилпорядок пользования, предоставив Стрижову Б.Б. в пользование комнату, площадью 25, 7 кв.м, и комнату, площадью 17, 3 кв.м, санузел, площадью 5, 5 кв.м, кладовые, площадью 1, 8 кв.м. и 2, 3 кв.м.; Лычагину И.В. - комнату, площадью 17, 1 кв.м, комнату, площадью 21, 8 кв.м, санузел, площадью 3, 9 кв.м, кладовую, площадью 5, 6 кв.м.; кухню, коридоры, лоджии - оставив в общем пользовании сторон.

Устанавливая такой порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что доказательств осуществления в установленном законом порядке перепланировки, заключающейся в объединении помещения кухни, площадью 10, 6 кв.м, с помещением комнаты, площадью 21, 8 кв.м, не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Изменяя такое решение в части определения порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кухня и комната площадью 21, 8 кв.м. являются смежными, кухня отдельного входа, не через жилую комнату, не имеет, а закрепление лоджии, выход из которой осуществляется из жилой комнаты, в коридор общего пользования, нарушает права лиц, в пользование которых передана соответствующая жилая комната, закрепление санузлов в раздельное пользование сторон произведено без учета того факта, что только один санузел содержит в своем составе оборудование для мытья (ванну).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной интенции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Вопреки доводам жалобы ответчика, обстоятельств свидетельствующих о нуждаемости в приоритетной защите его прав по сравнению с другим собственником исходя из характеристик помещения, а также в виду недобросовестности другого собственника ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований у судов не имелось.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по приведённым основаниям о недопустимости переоценки (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также не имеется, поскольку изменяя решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции учитывал конструктивные особенности жилого помещения, состоящего из четырех комнат, одна из которых является смежной с вспомогательным помещением (кухня), другая комната имеет выход на балкон, учитывал недопустимость закрепление в пользование санузлов, а также учел сложившийся порядок пользования, установив, что фактически в спорном жилом помещении проживал и проживает ответчик, истец имеет иные жилые помещения в собственности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 г. N 329-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 1315-О, от 26 января 2017 г. N 151-О, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3174-О).

Правовые позиции высших судебных инстанций в полной мере учтены судебной коллегией при определении окончательного варианта пользования квартирой.

Таким образом, судами с учетом внесенных при апелляционном рассмотрении изменений верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Лычагина Игоря Викторовича, Стрижова Бориса Борисовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи