Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21860/2023[88-22052/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-140/2023 по иску Заугарова Дмитрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Заугарова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Заугаров Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании убытков в размере 8 186, 97 руб, неустойки в размере 1 535, 94 руб, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 175 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом был приобретен билет на рейс ответчика по маршруту Ереван - Сочи стоимостью 7 314 руб, датой вылета из г. Ереван 08 октября 2022 года в 10 час. 45 мин. (местное время), датой прилета в г. Сочи 08 октября 2022 года в 11 час. 25 мин (местное время). Также им за 4 186 руб. приобретен билет на рейс авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Сочи - Екатеринбург, дата вылета из г. Сочи 08 октября 2022 года в 16 час. 30 мин. (местное время), дата прилета в г. Екатеринбург 08 октября 2022 года в 22 час. 00 мин. (местное время). 08 октября 2022 года вылет рейса по маршруту Ереван - Сочи был задержан более чем на 7 часов, в связи с чем, истец опоздал на рейс авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Сочи - Екатеринбург, дата вылета из г. Сочи 08 октября 2022 года в 16 час. 30 мин. (местное время). В связи с чем, истец вынужден был приобрести другой билет у авиакомпании "Северный ветер" за 7 986, 97 руб. на рейс по маршруту Сочи - Екатеринбург, дата вылета 09 октября 2022 года в 01 час. 05 мин (время местное).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку рейса.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом был приобретен билет на рейс ответчика по маршруту Ереван - Сочи стоимостью 7 314 руб, датой вылета из г. Ереван 08 октября 2022 года в 10 час. 45 мин. (местное время), датой прилета в г. Сочи 08 октября 2022 года в 11 час. 25 мин (местное время).

Также им за 4 186 руб. приобретен билет на рейс авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Сочи - Екатеринбург, дата вылета из г. Сочи 08 октября 2022 года в 16 час. 30 мин. (местное время), дата прилета в г. Екатеринбург 08 октября 2022 года в 22 час. 00 мин. (местное время).

Самолет, выполняющий рейс по маршруту Ереван - Сочи вылетел из пункта назначения с задержкой на 08 час. 05 мин, в связи с чем истец опоздал на рейс авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Сочи - Екатеринбург, понеся соответствующие убытки.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, указав, что приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец самостоятельно несет риск нестыковки рейсов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства, то судами сделан верный вывод, что в отсутствие доказательств оформления единого маршрута следования, основания для взыскания убытков в виде стоимости приобретения иных авиабилетов отсутствуют.

В данном случае ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта задержки рейса из-за неисправности материальной части воздушного судна противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, судом на основании акта установлено, что задержка рейса по маршруту Сочи - Ереван возникла ввиду неисправности материальной части воздушного судна.

Судом в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлена задержка рейса по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и влекущим освобождение его от ответственности.

Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости представленного акта о задержке рейса, судом отклоняется, поскольку акт составлен сотрудниками авиакомпании, оснований подвергать сомнению указанные в акте обстоятельства не имеется.

В целом, иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заугарова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья