Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21863/2023[88-22073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-128/2023 по иску закрытого акционерного общества "Агро" к Маслову Владимиру Александровичу об истребовании имущества; встречному иску Маслова Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу "Агро" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по кассационной жалобе Маслова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Агро" в лице конкурсного управляющего Лапузина А.В. обратилось в суд с иском к Маслову В.А. об истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу N А34-10031/2019 в отношении ЗАО "Агро" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден "данные изъяты" 23.10.2021 ЗАО "Агро" заключило с Масловым В.А. договор ответственного хранения комбайна зерноуборочного "Енисей-1200.1М", "данные изъяты" года выпуска, заводской N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", госномер "данные изъяты" В дальнейшем по требованию истца Маслов В.А. комбайн не вернул. Просило суд обязать Маслова В.А. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать ЗАО "Агро" вышеуказанный комбайн.

Маслов В.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Агро" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на комбайн зерноуборочный "Енисей-1200.1М", "данные изъяты" года выпуска, заводской N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", госномер "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указал, что 17.06.2012 на основании договора купли-продажи приобрел у ЗАО "Агро" комбайн зерноуборочный "Енисей-1200.1М", но не смог своевременно поставить его на регистрационный учет. Позже было установлено, что после продажи имущества ЗАО "Агро" заключило с АО "Россельхозбанк" договор залога в отношении названного комбайна. При покупке комбайна, действуя добросовестно, Маслов В.А. убедился в отсутствии ограничений на продажу спорного имущества. С момента приобретения комбайн находился в его владении и пользовании. Учитывая, что договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами до наложения запрета на совершение регистрационных действий, полагал, что является добросовестным приобретателем.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агро" об истребовании имущества отказано. Исковые требования Маслова В.А. удовлетворены, Маслов В.А. признан добросовестным приобретателем комбайна зерноуборочного "Енисей-1200.1М", "данные изъяты" года выпуска, заводской номер "данные изъяты", двигатель номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; признано за Масловым В.А. право собственности на данный комбайн.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2023 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЗАО "Агро" удовлетворены. На Маслова В.А. возложена обязанность передать ЗАО "Агро" в лице конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней комбайн зерноуборочного "Енисей-1200.1М", "данные изъяты" года выпуска, заводской номер "данные изъяты", двигатель номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска Маслова В.А. к ЗАО "Агро" о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности на комбайн отказано. Взыскана с Маслова В.А. в доход бюджета муниципального образования город Курган Курганской области государственная пошлина в размере 7 450 руб.

В кассационной жалобе заявитель Маслов В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что с 28.02.2008 по 02.09.2022 зерноуборочный комбайн "Енисей-1200.1М "данные изъяты" года выпуска, заводской N "данные изъяты" двигатель N "данные изъяты" госномер "данные изъяты", был зарегистрирован за ЗАО "Агро".

23.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Агро" (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 75% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством "данные изъяты", залогом транспортных средств и оборудования.

Комбайн зерноуборочный "Енисей-1200.1М", "данные изъяты", являлся предметом залога по договору N "данные изъяты", заключенному 23.12.2013 между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Агро".

В связи с изменением условий кредитного договора от 23.12.2013 N "данные изъяты" кредитором и заемщиком подписаны дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением от 19.06.2015 N 2 стороны уточнили предмет договора залога, в том числе спорного комбайна, дополнив его характеристики.

Согласно актам осмотра залогового имущества от 21.05.2014, 11.08.2015, 19.05.2016, 20.06.2016, 06.09.2016, 06.10.2016, 20.12.2016, 24.01.2017, 23.03.2017, 07.04.2017, 21.04.2017, 20.06.2017, 15.09.2017, 16.10.2017, 07.12.2017, 17.01.2018, 13.03.2018, 14.05.2018, 08.08.2018, 06.11.2018, 11.02.2019, 08.05.2019, 29.07.2019, 22.10.2019, 21.01.2020, 19.08.2020, 06.10.2020, 20.01.2021, 15.10.2021, подписанным залогодателем и залогодержателем, зерноуборочный комбайн находился на территории ЗАО "Агро" в д. Неверовское Макушинского района Курганской области.

20.01.2022 сотрудником АО "Россельхозбанк" установлено нахождение комбайна без трех колес с указанным навесным оборудованием в д. Бородинка Макушинского района Курганской области.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 27.03.2017, вступившим в законную силу 03.05.2017 (дело N 2-466/2017), удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", с ЗАО "Агро", "данные изъяты". солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 N 134514/0020 в размере 8 758 017, 18 руб. и по кредитному договору от 26.02.2014 N "данные изъяты" в размере 2 144 687, 59 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на зерноуборочный комбайн "Енисей-1200.1М", 2004 года выпуска, заводской N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", госномер "данные изъяты", как предмет залога по договору от 23.12.2013 N 134514/0020-4, с указанием его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 400 000 руб.

На этапе исполнения вышеуказанного решения суда АО "Россельхозбанк" заключило с ЗАО "Агро", "данные изъяты". мировое соглашение, которое было утверждено определением Макушинского районного суда Курганской области от 31.10.2017. Данным судебным актом и условиями мирового соглашения зерноуборочный комбайн "Енисей-1200.1М", "данные изъяты" года выпуска, заводской N "данные изъяты", поименован в перечне заложенного по договору от 23.12.2013 N 134514/0020-4 имущества, на которое подлежит обращению взыскание в случае неисполнения условий мирового соглашения.

07.05.2019 Макушинским районным судом Курганской области взыскателю АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП от 21.05.2019 в отношении ЗАО "Агро" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019, постановленным по делу N А34-10031/2019, в отношении ЗАО "Агро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агро" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 36 860 107, 96 руб, в том числе 28 315 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в числе прочего зерноуборочным комбайном "Енисей-1200.1М", "данные изъяты", "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 ЗАО "Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Агро" утвержден "данные изъяты"

04.02.2022 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Саргисян В.С. (новый кредитор) заключили договор уступки прав требований N "данные изъяты", по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) к ЗАО "Агро", "данные изъяты". на сумму 36 920 588, 94 руб, принадлежащие кредитору, в том числе на основании кредитного договора от 23.12.2013 N 134514/0020, а также по всем сделкам, обеспечивающим исполнение указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Агро" -АО "Россельхозбанк" - на Саргисяна B.C. с суммой требований 36 860 107, 96 руб, в том числе 28 315 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

02.09.2022 в счет исполнения обязательств, принятых мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 по делу N А34-10031/2019, Саргисян В.С. (кредитор) и ЗАО "Агро" (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения требований, установленных определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2019, передал кредитору два зерноуборочных комбайна "Енисей-1200.1М", 2004 года выпуска, в том числе комбайн, имеющий заводской N "данные изъяты", стоимостью 455 000 руб. 02.09.2022 осуществлена постановка названного транспортного средства на регистрационный учет на имя Саргисяна В.С.

23.10.2021 ЗАО "Агро" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты". (поклажедатель) и Маслов В.А. (хранитель) заключили договор ответственного хранения в отношении зерноуборочного комбайна "Енисей-1200.1М", "данные изъяты", в соответствии с пунктом 2.2 которого хранитель обязался возвратить имущество по первому требованию поклажедателя в срок 10 дней.

13.04.2022 конкурсный управляющий ЗАО "Агро" "данные изъяты"В. направил в адрес Маслова В.А. требование о возврате переданного на хранение имущества, которое ответчиком не исполнено. В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий инициировал настоящий спор.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на комбайн, Маслов В.А. сослался на приобретение спорного комбайна у ЗАО "Агро" 17.06.2012, владение и пользование данной техникой с момента ее приобретения по настоящее время. В подтверждение своих доводов Маслов В.А. представил в материалы дела договор купли-продажи, заключенный им 17.06.2012 с ЗАО "Агро" в лице генерального директора "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался принять комбайн зерноуборочный "Енисей-1200.1М" и оплатить его стоимость в размере 400 000 руб. в срок до 31.12.2015 зерном пшеницы или ячменя по 33 тонны каждый год после проведения уборочных работ. В качестве доказательств оплаты стоимости спорного комбайна Маслов В.А. представил в материалы дела платежные ведомости за 2013, 2015, 2018 годы и шесть ведомостей без указания даты их составления, а также свидетельские показания бывшего работника ЗАО "Агро" "данные изъяты", пайщиков и бывших работников ЗАО "Агро" "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Агро" и удовлетворяя встречный иск Маслова В.А, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств (договора купли-продажи от 17.06.2012, платежных ведомостей, показаний свидетелей) пришел к выводу о том, что в 2012 году между ЗАО "Агро" и Масловым В.А. состоялся договор купли-продажи спорного зерноуборочного комбайна и осуществлена передача данного имущества ответчику, то есть у ответчика имеются правовые основания для владения комбайном "Енисей-1200.1М", соответственно, имущество не может быть истребовано у Маслова В.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение эксперта ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" от 10.08.2022 N 10/22, платежные ведомости, договор залога имущества ЗАО "Агро" от 23.12.2013 и дополнительные соглашения к нему), исходил из отсутствия правовых оснований у Маслова В.А. для владения комбайном, поскольку заключение договора купли-продажи между ЗАО "Агро" и Масловым В.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Установив, что Маслов В.А. удерживает спорный комбайн в нарушение положений статей 886, 887, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора хранения, право собственности на спорный комбайн у ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Маслов В.А. должен передать спорное имущество поклажедателю ЗАО "Агро".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный комбайн, принадлежит Маслову В.А. и находится у него с 2012 года, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе бывшего директора ЗАО "Агро" - Зайцева А.Н, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на свидетельские показания в подтверждение приобретения спорного движимого имущества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе договор залога имущества ЗАО "Агро" от 23.12.2013 и дополнительные соглашения к нему, подписанные генеральным директором общества "данные изъяты", акты осмотра залогового имущества, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Агро", "данные изъяты"Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, установил, что "данные изъяты". признавал, что комбайн "Енисей-1200.1М" (госномер "данные изъяты") на момент заключения договора залога имущества принадлежал залогодателю ЗАО "Агро", "данные изъяты" являющийся поручителем ЗАО "Агро" по кредитному договору, доводы о продаже спорного комбайна не заявлял, сведений о передаче имущества третьим лицам не представлял. Также судом апелляционной инстанции учтено, что представленный ответчиком договор купли-продажи комбайна от 17.06.2012 не подтверждает соблюдение письменной формы сделки, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" фактическое время изготовления рукописной подписи от имени Маслова В.А. в договоре купли-продажи от 17.06.2012 не соответствует дате, указанной в нем, договор изготовлен не ранее мая 2021 года, оттиск круглой печати ЗАО "Агро" и подпись от имени "данные изъяты". в договоре купли-продажи воспроизведены (изготовлены) способом влажного копирования через промежуточное клише.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора ответственного хранения комбайна от 23.10.2021, поскольку указанный договор заключен сторонами лишь для вида, фактически комбайн ответчику на хранение не передавался, хранение не осуществлялось, акт приема-передачи спорной техники не составлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истец не является собственником спорного комбайна, что исключает его право требовать возврата указанного имущества, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда подана Саргисяном В.С. (собственником спорного комбайна на основании соглашения об отступном от 02.09.2022), указывавшим на обоснованность исковых требований ЗАО "Агро". С учетом изложенного, учитывая позицию истца ЗАО "Агро" и третьего лица Саргисяна В.С. по делу, удовлетворение судом апелляционной инстанции требований о возврате имущества, сданного на хранение, поклажедателю (то есть ЗАО "Агро"), не может быть основанием для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи