Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21873/2023[88-22146/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-5065/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мизеву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, расходов, по кассационной жалобе Мизева Романа Михайловича на апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мизеву Р.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 45 694 руб. 38 коп, по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 83 коп.

В обоснование требований указано, что 02.09.2008 между АО "Банк Русский Стандарт" (займодавец) и Мизев Р.М. (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты N "данные изъяты", тарифный план ТП 77, с первоначальным лимитом задолженности в размере 40 000 руб, с процентной ставкой 25 %. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по оплате кредитных средств банк обратился в суд о взыскании задолженности, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45 694 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 570 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 13.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для рассмотрения вопроса о передаче гражданского дела по подсудности.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебное постановление отменить.

В доводах кассационной жалобы ответчик полагал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции. Полагал, что иск был принят судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2008 между АО "Банк Русский Стандарт" (займодавец) и Мизев Р.М. (заемщик) был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты N "данные изъяты", с тарифным планом ТП 77.

Однако Мизев Р.М. с 19.08.2020 зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик участия не принимал.

Суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда о взыскании долга с ответчика в пользу истца и возвращая дело в суде первой инстанции для рассмотрения вопроса о передачи дела по подсудности, указал, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края в данном случае при отсутствии самого ответчика при разрешении спора, который был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", ограничивает право ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик зарегистрирован по адресу, не попадающему под юрисдикцию Нытвенского судебного района Пермского края, обстоятельства фактического проживания ответчика по иному адресу, отличному от адреса регистрации не установлены, презумпция совпадения места жительства с местом регистрационного учета не опровергнута, выводы суда апелляционной инстанции о возвращении дела для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, являются правомерными.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мизева Романа Михайловича - без удовлетворения.

Судья