Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21892/2023[88-22964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2023 по иску Воробьевой Тамары Николаевны к Дайнатовой Оксане Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дайнатовой Оксаны Леонидовны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика Домрачевой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дайнатовой О.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, расходов, понесенных в связи с запросом сведений из ЕГРП - 460 руб, почтовых расходов - 116 руб. 40 коп, расходов на оплату услуг юриста - 3 300 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает фельдшером неотложной медицинской помощи детского поликлинического отделения ГБУЗ "Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым". 27 декабря 2022 г. около 14 часов 30 минут она по вызову к заболевшему ребенку "данные изъяты". с водителем специального автомобиля неотложной помощи подъехала к воротам частного дома "данные изъяты" для оказания медицинской помощи. На ее стук в ворота одновременно с Дайнатовой О.Л, открывшей ворота, из ворот выскочила собака средних размеров, которая стала лаять и наскакивать на ее ноги. Затем выбежала еще одна собака - породы овчарка, которая сразу же набросилась на нее, схватила за руку и несколько раз укусила в область левого плеча и локтевого сустава. Ощутив сильную боль, испугавшись, она поспешила укрыться в служебном автомобиле. Водитель по ее просьбе доставил ее в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ "Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым", ей была оказана первая медицинская помощь и выдано направление на лечение в дневном стационаре лечебного учреждения, где она находилась на лечении в период с 27 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. В результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности - собакой, владельцем которой является ответчик, она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение и испытывает боль, в связи чем вынуждена принимать обезболивающие препараты, проходить физиолечение.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2023 г, исковые требования Воробьевой Т.Н. удовлетворены. Взысканы с Дайнатовой О.Л. в пользу Воробьевой Т.Н. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы, понесенные в связи с запросом сведений из ЕГРП - 460 руб, почтовые расходы - 116, 40 руб, расходы на оплату работы юриста- 3 000 руб. В удовлетворении требования Воробьевой Т.Н. к Дайнатовой О.Л. о взыскании расходов на оплату юриста за составление письма о добровольной компенсации морального вреда в сумме 300 руб. отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Дайнатова О.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Воробьева Т.Н. работает фельдшером неотложной медицинской помощи детского поликлинического отделения ГБУЗ "Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым".

27 декабря 2022 г. в 08 часов 00 минут Воробьева Т.Н. заступила на дежурство. Около 14 часов 30 минут при выполнении должностных обязанностей на обслуживании вызова прибыла к воротам частного дома N "данные изъяты" для оказания заболевшему ребенку медицинской помощи, получила травму от укуса собаки породы овчарка.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве следует, что Воробьева Т.Н. - фельдшер неотложной медицинской помощи детского поликлинического отделения заступила на дежурство 27 декабря 2022 г. в 08 часов 00 минут. При выполнении должностных обязанностей на обслуживании вызова в 14 часов 30 минут прибыла по адресу: "данные изъяты" Ожидала у ворот частного дома, когда откроют и проводят к пациенту для оказания медицинской помощи. Когда дверь открыла женщина (по всей вероятности мать ребенка "данные изъяты". "данные изъяты", к которому был осуществлен вызов), выбежала собака средних размеров и набросилась на Воробьеву Т.Н.

Воробьева Т.Н. пыталась загородиться сумкой от данной собаки, закрывала ноги, в это время из ворот выскочила еще одна собака (породы овчарка) и схватила за руку. Ощутив сильную боль в левой руке, Воробьева Т.Н. попросила водителя автомобиля неотложной помощи отвезти ее в приемный покой. После осмотра врачом была направлена на лечение в дневной стационар при поликлинике.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ "Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым" от 27 января 2023 г. пострадавшая Воробьева Т.Н. получила множественные укушенные раны левой верхней конечности 3 категории, обширную гематому левого плеча и локтевого сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "легких".

В ходе расследования несчастного случая проведен опрос водителя автомобиля неотложной помощи Сатонина А.Ф, обслуживавшего вызов на дом, который подтвердил произошедшее.

Дайнатова О.Л. является собственником доли в доме по адресу: "данные изъяты", а также собственником собаки породы немецкая овчарка, что подтверждается ветеринарным паспортом данного животного, из которого следует, что последняя вакцинация собаки против бешенства проведена 21 августа 2021 г.

Из медицинских документов Воробьевой Т.Н следует, что она в связи с полученными укушенными травмами проходила стационарное лечение с 27 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г, также обращалась за медицинской помощью 24 января 2023 г. в связи с болями в левом локтевом суставе, прошла курс прививок антирабического гамма-глобулина.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности факта причинения Воробьевой Т.Н. вреда здоровью в результате укуса собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей Дайнатовой О.Л, по причине нарушения последней правил содержания животного и непринятия мер, исключающих возможного нападения собаки на граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, нахождение потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, который относится к категории легкого, длительность ее лечения в стационаре с 27 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г, проходившего в период праздничных дней, что, безусловно, явилось фактором, омрачившим дни отдыха, лишившим истца привычного образа жизни, необходимость для истца принимать медицинские препараты для защиты от бешенства, проходить курс физиолечения, а также впоследствии необходимость обращения истца в медицинское учреждение, испытываемые истцом длительное время боли в области укусов, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных непосредственно в момент укуса собаки, принадлежащей ответчику, страх за свою жизнь, последующее нарушение ее психо-эмоционального состояния вследствие опасения за свое здоровье, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика Дайнатовой О.Л, которая допустила нападение своей собаки на Воробьеву Т.Н. и причинение ей вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Признав расходы, понесенные с запросом сведений из ЕГРП о собственнике жилого дома N "данные изъяты" в размере 460 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 116 руб. 40 коп. необходимыми для подачи в суд искового заявления, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в размере 300 руб. на составление письма в адрес ответчика о добровольной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, необходимость направления ответчику подобного письма до обращения с иском в суд у истца отсутствовала.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда 70 000 руб, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (часть 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайств ответчика о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты". (врач), "данные изъяты" (супруг ответчика), "данные изъяты" назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления причинной связи между заболеванием истца и укусом собаки судом первой инстанции в судебном заседании 10 мая 2023 г. правомерно отказано, поскольку ответчик не обосновала, какие юридически значимые по делу обстоятельства могут пояснить указанные лица, не являвшиеся очевидцами произошедшего, не сообщила адрес свидетеля "данные изъяты" с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд правомерно не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы (л.д. 50, 51, 70-70об.).

В судебном заседании 8 августа 2023 г. суда апелляционной инстанции Дайнатовой О.Л. было повторно заявлено ходатайство о допросе свидетелей "данные изъяты" (супруга ответчика), "данные изъяты" (водителя неотложной медицинской помощи), а также "данные изъяты" (врача травматолога, осматривающего Воробьеву Т.Н. 27 января 2023 г.), назначении судебной экспертизы (л.д. 124 об.).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, установив, что указанные лица непосредственными очевидцами нападения собаки ответчика на истца не являлись (л.д. 125 об.).

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку жалобы, которые 27 января 2023 г. предъявляла Воробьева Т.Н, а также результаты указанного осмотра, отражены в ее медицинской карте. Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не устанавливал наличие причинно-следственной связи между укусом собаки и наличием у истца эпикондилита левого локтевого сустава, не учитывал данное заболевание при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала как сам факт укуса истца принадлежащей ей собакой, так и записи о характере причиненных укусом повреждений, содержащиеся в медицинских документах, представленных истцом, предлагала истцу добровольно возместить расходы на лечение, выплатить 5000 руб. (л.д. 70об, 72 об, 124 об, 125).

Поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства, давать свою оценку доказательствам, исследовать новые доказательства, заявленные в кассационной жалобе ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления вреда здоровью от действий собаки 27 декабря 2022 г, истребования медицинской карты на Воробьеву Т.Н. в "ЦГБУЗ им. А.П. Силаева г. Кыштым", допроса в качестве свидетелей "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, и оценкой доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дайнатовой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи