Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21894/2023[88-22139/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-856/2023 по иску Романова Алексея Александровича к Корнееву Алексею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Романова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Корнееву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб.

Требования мотивированы осуществлением по ошибке перевода 16 000 руб. Корнееву А.Л, отсутствием гражданско-правовых отношений между сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Романов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду их незаконности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, 26 мая 2022 года Романовым А.А. с эмитированной банком на его имя банковской карты переведены 16 000 руб. на карту, эмитированную банком Корнееву А.Л.

При рассмотрении спора истец Романов А.А. не отрицал, что осуществил указанный перевод на счёт ответчика по договоренности с директором общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее ООО "Регионстрой") в счёт задолженности перед юридическим лицом за выпуск транспортных средств с территории указанного юридического лица. Ответчик Корнеев А.Л. является сыном директора ООО "Регионстрой".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Романов А.А. перечислил ответчику Корнееву А.Л. денежные средства в размере 16 000 руб. по договоренности с директором ООО "Регионстрой", на карту сына директора, доказательств ошибочного перевода денежных средств не представил, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на допущенную при совершении перевода денежных средств ошибку, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказать наличие указанных обстоятельств.

Между доказательств в подтверждение ошибочности перевода не представлено, напротив, судами установлено наличие договоренности о внесении платы в размере 16 000 руб. на карту ответчика за выпуск транспортных средств с территории организации.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть перечисленных денег составляли обязательства ООО "Алита" перед ООО "Регионстрой", возникшие из аренды, но позже они же исполнены путём зачёта встречных однородных требований юридических лиц в исполнительном производстве, возбуждённом на основании судебного акта арбитражного суда, о том, что перечисление осуществлено при пороке воли Романова А.А, поскольку ООО "Регионстрой" удерживало имущество ООО "Алита", подтверждают выводы судов об отсутствии на стороне Корнеева А.Л. неосновательного обогащения, поэтому не являются основанием к отмене судебных актов.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач