Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21900/2023[88-22395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2023 по иску Мельчакова Ивана Борисовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники об оспаривании выписки врачебной комиссии, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков И.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники (далее - ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А."), в котором просил признать выписку врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. не соответствующей требованиям закона, не содержащей сведения о реальном состоянии здоровья истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с травмой на работе у него имеются заболевания. В выписке врачебной комиссии отсутствуют сведения о трудовых рекомендациях, нуждаемости в усилении группы инвалидности. Выписка врачебной комиссии не соответствует реальным обстоятельствам состояния здоровья истца, нуждаемости в лечении, поскольку по заключению врача-ортопеда Ковина Е.Н. от 22 января 2020 г..истец нуждается в приеме лекарства "Терафлекс" 720 капсул в год, а не 360, как решилаврачебная комиссия. Из заключения врача-ортопеда следует, что он нуждается в эндопротезировании правого тазобедренного сустава, что также не указано в выписке врачебной комиссии. В выписке врачебной комиссии указано, что "данные изъяты" Однако в выписке отсутствует запись, что на левый глаз истец ослеп на 100%, и что в нем также имеется заболевание катаракта, зрение правого глаза - 60%. В выписке врачебной комиссии отсутствуют трудовые рекомендации (ограничение по труду), в том числе рекомендации ортопеда (труд не связанный с длительной ходьбой и длительным пребыванием на ногах, без тяжелой физической нагрузки); рекомендации офтальмолога (труд не связанный с вредными условиями труда, с плохим освещением, в ночное время с нагрузкой на глаза, в горячих цехах и т.д.). Указанные факты, по мнению истца, доказывают, что он не может выполнять работу плотника-бетонщика (основная работа, по которой истец получил травму на работе). Согласно ответу главного врача МУЗ "ГП N 2" Габаташвили Н.Я. от 30 марта 2010 г..N 314, работать плотником-бетонщиком, газоэлектросварщиком, столяром-плотником, слесарем-сантехником не годен. Согласно выписке из медицинской карты истца все заболевания записаны, как посттравматические, однако некоторые из них в выписке врачебной комиссии указали, как сопутствующие.

Согласно выписке за 2009-2011 г..г. глазное заболевание значится как "данные изъяты" На сегодняшний день оба глаза имеют заболевание "данные изъяты" то есть состояние здоровья ухудшилось, что также не отражено в выписке врачебной комиссии. Полагает, что нуждается в усилении группы инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие производственной травмы. Однако выписка врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г..не содержит сведения о реальном состоянии здоровья истца.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования Мельчакова И.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 6 июля 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Бюро N 18 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю".

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда произведена замена третьего лица на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в форме присоединения Фонда социального страхования Российской Федерации к Пенсионному фонду Российской Федерации с 1 января 2023 г.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 г, исковые требования Мельчакова И.Б. удовлетворены частично. Признана несоответствующей выписка врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. в части не указания в разделе рекомендации оперативного лечения в виде эндопротезирования, в части не указания остроты зрения правого глаза 0, 8; острота зрения левого глаза 0 (ноль), в части не указания корректного заболевания правого глаза: "3 стадия глаукомы на правом глазу", в части не указания трудовых рекомендаций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ОСФР по Пермскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г. ходатайство ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из справки МСЭ "данные изъяты" от 21 апреля 2021 г, Мельчаков И.Б, по последствиям производственной травмы от 27 августа 1983 г. является "данные изъяты" установлена повторно 18 марта 2021 г. бессрочно.

Ежегодно Мельчаков И.Б. проходит медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

25 июня 2020 г. в ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А" г. Березники состоялась заочная врачебная комиссия в отношении Мельчакова И.Б, по результатам которой Мельчаков И.Б. был направлен на медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, оформлена выписка из протокола врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г.

Согласно данной выписке Мельчаков И.В, "данные изъяты" г. рождения, является инвалидом III группы + 60% утраты трудоспособности, указан основной диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты" Нуждается: ортопедическая обувь на все сезоны, трость, ортопедические стельки, терафлекс N 360 таб/год, корсет пояснично-крестцовый полужесткий, санитарно-курортное лечение 1 раз в год по профилю болезни костно-мышечной системы (без сопровождения). В ФСС.

Согласно заключению врача ортопеда ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А" г. Березники Ковина Е.Н. от 22 января 2020 г. Мельчакову И.Б. рекомендован труд, не связанный с длительной ходьбой и длительным пребыванием на ногах, без тяжелой физической нагрузки.

Из ответа Главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 2" от 30 марта 2010 г. "данные изъяты" на обращение Мельчакова И.Б. следует, что в соответствии с диагнозом: "данные изъяты", работать плотником-бетонщиком, газоэлектросварщиколм, слесарем-монтажником, столяром-плотником он не годен.

На основании Выписки из истории болезни N 29204/1248 второго офтальмологического отделения ПККБ г. Перми при наличии заболевания глаз Мельчакову И.Б. запрещена работа, связанная с тяжелой физической нагрузкой, с большим нервным напряжением, длительным наклонным положением головы, работа в горячих цехах, работа водителя транспортного средства.

В соответствии с эпикризом за 2019 г. микрохирургического отделения ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А" г. Березники, Мельчакову И.Б. запрещена работа с физической нагрузкой, работа в наклон, подъемы тяжестей, работа в ночные смены, работа водителем транспорта, работа в горячих цехах, работа с переохлаждением.

Определением Березниковского городского суда от 26 июля 2022 г. по инициативе суда для установления законности и обоснованности выданной Мельчакову И.Б. выписки врачебной комиссии ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." от 25 июня 2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" изучение представленных медицинских документов и материалов гражданского дела показало, что у Мельчакова И.Б, "данные изъяты" г. рождения, при обращении за медицинской помощью на момент 25 июня 2020 г. были диагностированы следующие заболевания: "данные изъяты" Вышеперечисленные заболевания соответствуют перечню заболеваний Мельчакова И.Б, указанных в выписке от 25 июня 2020 г.

С учетом наличия у Мельчакова И.Б. сопутствующих заболеваний сахарный диабет и почечная недостаточность, его возраста, дозировка в части назначения лекарственного препарата "Терафлекс" 360 штук указана верно.

Анализ представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, а также результатов проведенного в рамках экспертизы судебно-медицинского обследования дают основание заключить, что на момент проведения врачебной комиссии 25 июня 2020 г. у Мельчакова И.Б. имелся "данные изъяты" справа. Учитывая стадию заболевания и отсутствие положительного эффекта от проводимого консервативного лечения, ему было показано оперативное лечение в виде эндопротезирования правого тазобедренного сустава, что не указано в разделе рекомендации выписки протокола врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г.

Диагноз офтальмологических заболеваний, указанный в выводах врачебной комиссии от 25 июня 2020 г. (протокол ВК N 135) в отношении Мельчакова И.Б. является верным, но не полным: острота зрения правого глаза 0, 8; острота зрения левого глаза 0 (ноль), что не указано в Выписке протокола ВК N 135 от 25 мая 2020 г. Кроме этого стадия "данные изъяты" на правом глазу определена некорректно (неверно). На момент текущего осмотра, экскавация диска зрительного нерва на правом единственном глазу составляет 0, 8 мм, что соответствует 3 стадии глаукомного процесса. Согласно выписке от декабря 2018 г, уже в тот момент была установлена 3 стадия глаукомного процесса на правом глазу (на момент пребывания в стационаре определялось концентрическое сужение поля зрения на правом единственном глазу до 30 градусов от точки фиксации), следовательно, с 2018 г. Мельчаков И.Б. имел 3 стадию глаукомы на правом глазу.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19 и 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности того, что оспариваемая истцом выписка врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. не соответствуют требованиям Порядка выдачи медицинских заключений по содержанию предъявляемых к оформлению медицинского заключения в части неуказания в разделе рекомендации оперативного лечения в виде эндопротезирования, в части неуказания остроты зрения правого глаза 0, 8; острота зрения левого глаза 0 (ноль), в части неуказания корректного заболевания правого глаза: "3 стадия глаукомы на правом глазу", в части указания трудовых рекомендаций.

Установив, что с учетом наличия у Мельчакова И.Б. сопутствующих заболеваний: сахарный диабет и почечная недостаточность, его возраста, дозировка в части назначения лекарственного препарата "Терафлекс" 360 штук в выписке врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. указана верно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выписка врачебной комиссии N 153 от 25 июня 2020 г. была дана для Фонда социального страхования, который не оплачивает эндопротезирование, в связи с чем в выписке не было указано об эндопротезировании, суд первой инстанции указал, что Мельчаков И.Б, являясь инвалидом 3 группы, обратился в ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А" г. Березники для усиления группы инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья и ограничением по труду, при этом врачебная комиссия, наделенная функциями по принятию решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации, определению трудоспособности граждан, не отразила в выписке рекомендации оперативного лечения в виде эндопротезирования, а также трудовых рекомендаций, что повлекло нарушение прав и законных интересов Мельчакова И.Б. на получение медицинской помощи и информации о состоянии его здоровья.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N 824н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения".

В основу судебных актов положено заключение судебно-медицинской экспертизы, при назначении которой права ответчика были нарушены, судом апелляционной инстанции они не были восстановлены, ответчику не представлена возможность поставить на разрешение экспертов свои вопросы, не запрошены медицинские документы до приостановления производства по делу. В ходе судебно-медицинской экспертизы не исследовался основной медицинский документ - направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией (форма N 088/у) N 135 от 25 июня 2020 г.

Полагает, что судом неправильно определен вид экспертизы, что не позволило экспертам в силу своей компетенции ответить на вопросы, поставленные судом кассационной инстанции.

Также судами не исследовались представленные ответчиком доказательства по каждому из поставленных судом кассационной инстанции вопросов, которые не требуют специальных познаний и регулируются законодательством в социальной сфере.

По мнению заявителя, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов и последствий таких нарушений.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и правильность выводов судов не опровергают.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, является Министерство здравоохранения Российской Федерации, к полномочиям которого, в частности, отнесено принятие нормативных актов о порядке создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, о порядке выдачи медицинскими организациями медицинских заключений, справок на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника (подпункты 5.2.16, 5.2.22 пункта 5.2).

Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с данным Порядком врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (пункт 2).

В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

К функциям врачебной комиссии, в частности относятся:

принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (пункт 4.1);

определение трудоспособности граждан (пункт 4.2); проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (пункт 4.5);

принятие решения по вопросам назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.12);

принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (пункт 4.13); проведение отбора пациентов, формирование и направление комплекта документов в Комиссию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, путем применения специализированной информационной системы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 1689н (пункт 4.14);

вынесение медицинского заключения о наличии (отсутствии) медицинских показаний и медицинских противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок направления граждан на медицинскую реабилитацию и санаторно-курортное лечение (пункт 4.15);

взаимодействие в работе по вопросам, относящимся к компетенции врачебной комиссии, с территориальными фондами обязательного медицинского страхования, региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, со страховыми медицинскими организациями, иными органами и организациями (пункт 4.23).

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7).

Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, который действовал на период выдачи Мельчакову И.Б. оспариваемого медицинского заключения.

Данным Порядком предусмотрено, что медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13).

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14).

Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения (пункт 19).

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Установив, что в выписке из протокола врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. не содержится полных сведений о реальном состоянии здоровья истца, отсутствует комплексная оценка состояния здоровья, поскольку из медицинских документов и экспертного заключения следует, что Мельчакову И.Б. показано оперативное лечение в виде эндопротезирования правого тазобедренного сустава, однако, данная информация не указана в разделе рекомендации выписки протокола врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г, кроме того, указан неполный диагноз офтальмологического заболевания глаз, также отсутствует информация о наличии или отсутствия противопоказаний для осуществления отдельных видов трудовой деятельности, при этом медицинскими документами подтверждено, что Мельчакову И.Б. запрещены отдельные виды работ, запрещена работа с физической нагрузкой, работа в наклон, подъем тяжестей, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания несоответствующей выписки врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. в части.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Пермского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований" N 453 судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, экспертами исследован весь объем представленных на экспертизу документов (материалы гражданского дела N 2-2098/2022, в том числе выписка из протокола врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г, дело NN 1, 2, 3, 4 из Бюро N 18 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" (в деле N 3 имеется направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией формы N 088/у от 25 июня 2020 г.), медицинская карта N 1356/295 стационарного больного, медицинская карта N 583/293 стационарного больного, медицинская карта пациента N 4119, дело освидетельствования во ВТЭК (2 шт.), жалоба Мельчакова И.Б, ответ на жалобу из Березниковского городского суда), проведено судебно-медицинское обследование Мельчакова И.Б. и указано на то, что выписка из протокола врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. не отражает полную оценку состояния здоровья истца.

Доводы жалобы о том, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N 824н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения", судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку с учетом предмета заявленных истцом требований, применение положений указанных нормативных актов при рассмотрении дела не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией формы N 088/у от 25 июня 2020 г, не указано, что оно оформлено на основании оспариваемой истцом выписки из протокола врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. (в качестве такого основание указан протокол N 220 от 25 июня 2020 г.), в связи с чем данный документ не должен был являться предметом судебного разбирательства и оценки судов.

Вместе с тем ссылки на выписку из протокола врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. имеются в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на 2020 г. (л.д. 211-213 т.1).

Доводы жалобы о том, что оспариваемая истцом выписка давалась для предоставления в Фонда социального страхования, в связи с чем не требовалось указывать в ней нуждаемость истца в эндопротезировании тазобедренного сустава, рекомендации по труду, также являются необоснованными, учитывая, что в аналогичной выписке из протокола врачебной комиссии N 179 от 1 июля 2019 г. для того же фонда ответчиком данные сведения указывались (л.д. 16 т.1).

Поскольку ответчик указывает в выписке заболевания органов зрения истца, данная информация, как верно указали суды, должна быть достоверной, соответствовать имеющейся медицинской документации.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормативным положениям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. N 441н.

Доказательств того, что данный Порядок не применяется в связи с установлением законодательством Российской Федерации иного порядка выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи