Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21903/2023[88-22220/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Чушникова Александра Сергеевича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-17/2023/4м по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" к Чушникову Александру Сергеевичу о взыскании судебных расходов, встречному иску Чушникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Чушникова А.С. судебных расходов в размере 91 рубль 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Чушников А.С. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" (доля в праве 7/10). За период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года, включительно, не вносил оплату за жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 706 рублей 07 копеек. После подачи иска в суд, задолженность за жилищно-коммунальные услуги оплачена. Просит взыскать с ответчика судебные расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 50 копеек.

Чушников А.С. обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2021 года, июль 2021 года в размере 1552 рубля 26 копеек, штрафа в размере 776 рублей 13 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 1164 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в указанный период времени в многоквартирном доме N "данные изъяты", где он проживает отсутствовала горячая вода, на требования произвести перерасчет, управляющая компания не реагирует.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 21 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" к Чушникову А.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Чушникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чушникова А.С. о взыскании излишне уплаченной суммы за жилищно- коммунальные услуги за период с июня по июль 2021 года и взыскании штрафов, принято в данной части новое решение об удовлетворении иска, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Встречные исковые требования Чушникова А.С. к ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" в пользу Чушникова А.С, излишне уплаченную сумму за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по июль 2021 года в размере 1 552, 26 руб, штраф в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 776, 13 руб, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 164, 20 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, всего взыскать 3 892 руб. 59 коп."

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании судебных расходов в размере 91, 5 руб, ссылаясь на его незаконность.

В остальной части судебные акты не оспариваются, а потому в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов за направление копии искового заявления, мировой судья исходил из того, что ответчик внес сумму задолженности в период рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы мирового судьи в указанной части.

Проверив апелляционное определение по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя оснований принимать во внимание удовлетворение встречных исковых требований при распределении судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску, у суда апелляционной инстанции не имелось. Как следует из предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований, они заявлены за разные периоды.

Что касается доводов о том, что фактически признанная и оплаченная Чушниковым А.С. задолженность составила 42, 12%, исходя из чего и подлежали распределению судебные расходы, они также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, указав на оплату задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера требований.

Поскольку понесенные истцом расходы на направление искового заявления являлись необходимыми, то выводы суда о возмещении судебных расходов в полном размере, являются верными, в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию почтовых расходов истца у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чушникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья