Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21904/2023[88-22157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сухаруковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6165/2022 по иску Сухаруковой Елены Владимировны к Нагиевой Кенюль Ниджат кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухарукова Е.В. обратилась в суд с иском к Нагиевой К.Н. с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в размере 799 288, 15 руб, из которых 65 000 руб. - нанесение антигравийной пленки на переднюю часть кузова и зон риска, 12 000 руб. - установка сетки на передний бампер, 466 288, 15 руб. - лизинговые платежи за март - июль 2022 года, 226 000 руб. - арендная плата по договору аренды автомобиля от 22 марта 2022 года, 30 000 руб. - франшиза, оплаченная 10 августа 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Истец владеет указанным автомобилем на основании договора лизинга от 23 июня 2021 года, заключенного с АО "ВТБ Лизинг". На автомобиль установлено дополнительное оборудование, которое повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб" и "Угон". Сухарукова Е.В. была вынуждена заключить договор аренды автомобиля Киа и оплатить франшизу в размере 30 000 руб. по условиям договора страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2022 года производство по делу в части требований о взыскании возмещения стоимости нанесения керамического покрытия, средства "антидождь" на лобовое стекло, установки автосигнализации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости порогов и их установки, тонирования стекол прекращено в связи с отказом от истца от исковых требований в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года исковые требования Сухаруковой Е.В. удовлетворены частично: с Нагиевой К.Н. в пользу Сухаруковой Е.В. взыскано в возмещение вреда 107 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарукова Е.В. просит отменить принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей в сумме 226 000 руб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что была вынуждена заключить договор аренды автомобиля Киа, так как автомобиль Мерседес поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, с 08 марта 2022 года по 12 августа 2022 года находился в ремонте, при этом ее характер работы является разъездным. Расходы на аренду транспортного средства Киа за время проведения ремонтных работ в отношении автомобиля Мерседес находятся в непосредственной связи с виновными действиями ответчика. Данные расходы подтверждены документально. Ответчик не представил доказательств иной стоимости арендной платы или контррасчет.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года ходатайство Сухаруковой Е.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, обеспечено участие Сухаруковой Е.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Тюмени.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 марта 2022 года на перекрестке улиц Мориса Тореза - Герцена напротив дома N 101 по ул. Герцена в г. Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Нагиевой К.Н, под ее управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сухаруковой Е.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нагиевой К.Н.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05 августа 2021 года в отношении автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", выполнены следующие работы: нанесение антигравийной пленки на переднюю часть кузова и зон риска - 120 000 руб, установка сетки в передний бампер - 12 000 руб.

Согласно договору лизинга от 23 июня 2021 года, заключенному между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем) и ИП Сухаруковой Е.В. (лизингополучателем), в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора - транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Астерион" и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно полису от 09 июля 2021 года в отношении автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", указанный полис заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года, по условиям которых дополнительное оборудование застраховано не было, срок действия полиса - с 09 июля 2021 года по 18 августа 2024 года. Данным полисом предусмотрено, что с первого года страхования применяется безусловная франшиза 30 000 руб. Безусловная франшиза применяется при возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб".

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" франшиза - это определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещения страховщиком.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, ремонт автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер "данные изъяты", осуществлялся ООО "Астерион".

Согласно кассовому чеку от 10 августа 2022 года, служебной записке ООО "Астерион" произведена оплата франшизы в размере 30 000 руб.

22 марта 2022 года между Ишутиной А.Н. (арендодателем) и Сухаруковой Е.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио, согласно которому автомобиль сдается в аренду сроком на один год с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно. Общая сумма договора составляет 600 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сухаруковой Е.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на Нагиеву К.Н. обязанности по возмещению ущерба в размере 107 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции указал, что обязательства по выплате данных платежей обусловлены обязательствами Сухаруковой Е.В. перед АО "ВТБ Лизинг", и не обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования в части взыскания расходов по уплате арендных платежей, суд первой инстанции отметил, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и такими расходами отсутствует.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения, указав, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплата платежей находится в причинно-следственной связи с фактом заключения договора и не может зависеть от факта использования лизингового имущества. Уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода), лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга, и они не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, кроме того, само по себе несение истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, данные расходы не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания арендных платежей направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаруковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи