Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21905/2023[88-22110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1470/2023 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Рычковой Анне Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Рычковой Анны Альбертовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с иском к Рычковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Рычковой А.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235 791, 99 рубль, проценты в размере 2 325, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581, 71 рубль.

В кассационной жалобе Рычкова А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 27 июля 2017 года между Рычковой А.А. и ПАО КБ "УБРиР" заключено соглашение о предоставлении кредита в размере 273 800 рублей на срок до 27 июля 2027 года под 10 % годовых с ежемесячной оплатой аннуитетных платежей.

Кредит ответчику предоставлен, Рычкова А.А. обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняла.

Судом установлено, что 05 июля 2019 года ПАО КБ "УБРиР" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании досрочной всей суммы задолженности.

30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района г. Екатеринбурга банку был выдан судебный приказ о взыскании с Рычковой А.А. задолженности по кредитному соглашению в размере 325 259, 30 рублей, в том числе суммы основного долга 273 800 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 27 июля 2017 года по 19 июня 2019 года.

Данный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи от 29 августа 2019 года.

При этом с иском в суд банк обратился 29 декабря 2022 года.

Ответчик ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованиям банка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам, а также распределив судебные расходы.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая обращение истца с иском в суд по прошествии более чем 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание период, в течение которого срок исковой давности не тек (05 июля 2019 года по 29 августа 2019 года, то есть 1 месяц 24 дня) суд указал, что истец вправе требовать взыскания задолженности по просроченным платежам сроком исполнения после 15 ноября 2019 года, взыскав долг по ежемесячным платежам за период с 27 ноября 2019 года и проценты на основной долг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным обстоятельствам при неверном применении норм материального права относительно применения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 05 июля 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании досрочно всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов об исчислении срока исковой давности каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, и срока действия судебного приказа, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Судами не учтено, что с иском банк обратился по истечении трех лет со дня отмены судебного приказа, а требование о досрочном взыскании долга было заявлено за пределами трехлетнего срока с момента подачи иска и за пределами срока действия судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи