Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21919/2023[88-22245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-480/2023 по иску Новопашина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский извозчик", Пундалову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свердловский извозчик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новопашин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Свердловский извозчик", Пундалову А.В. о возмещении материального ущерба, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2022 в 07:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Киа Рио), под управлением Пундалова А.В, принадлежащего ООО "Свердловский извозчик", и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - Тойота Камри), под управлением собственника Новопашина П.Н. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб в размере 453 022 руб. 18 коп, в подтверждение которого представлено заключение ООО "Росоценка" N 1997-29 от 18.03.2022. Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа Рио - Пундалов А.В, поскольку допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Пундалова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку собственником автомобиля КИА Рио являлся ООО "Свердловский извозчик", истец полагал, что он наравне с непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец просил взыскать из ответчиков ущерб в размере 229 261 руб. 09 коп. с каждого, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, оплату государственной пошлины 7 800 руб, почтовые расходы 1 000 руб, расходы по отправке телеграммы 638 руб. 40 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования Новопашина П.Н. удовлетворены.

С Пундалова А.В. в пользу Новопашина П.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 224 693 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб, оплате услуг оценщика 2 750 руб, оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 550 руб. 25 коп.

С ООО "Свердловский извозчик" в пользу Новопашина П.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 224 693 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб, оплате услуг оценщика 2 750 руб, оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 550 руб. 25 коп.

С Пундалова А.В. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 12 500 руб.

С ООО "Свердловский извозчик" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Новопашина П.Н. к Пундалову А.В. оставлен без удовлетворения, иск Новопашина П.Н. к ООО "Свердловский извозчик" удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Свердловский извозчик" в пользу Новопашина П.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 449 386 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины 7 736 руб. 82 коп, оплате услуг оценщика 5 455 руб. 45 коп, оплате услуг представителя 19 838 руб, почтовые расходы 1 091 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска Новопашина П.Н. к ООО "Свердловский извозчик" отказано.

Взысканы с ООО "Свердловский извозчик" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Свердловский извозчик" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Свердловский извозчик" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик с выводами суда апелляционной инстанции не согласился. Указав, что водитель на момент ДТП являлся собственником автомобиля по договору аренды, судом первой инстанции правомерно отображено содержание договора аренды, сделан верный вывод об управлении автомобилем в момент ДТП Пундаловым А.В. Отмечал отсутствие между обществом и Пундаловым А.В. трудовых отношений.

В возражениях на кассационную жалобу Пундалов А.В. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Свердловский извозчик" - без удовлетворения, полагал доводы ответчика необоснованными, выводы суда апелляционной инстанции верными. Отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства, использующим его для извлечения прибыли, было именно ООО "Свердловский извозчик" (вх. N 8-47981 от 07.12.2023).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2023, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения Пундалова А.В. на кассационную жалобу ООО "Свердловской извозчик", Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами установлено, что 11.02.2022 в 07:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", под управлением Пундалова А.В, принадлежащего ООО "Свердловский извозчик", и автомобиля "Тойота Камри", под управлением собственника Новопашина П.Н.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 указано о нарушении Пундаловым А.В. требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пундалов А.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля "Киа Рио", на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль "Киа Рио", госномер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Свердловский извозчик".

14.01.2022 между ООО "Свердловский извозчик" (арендодатель) и Пундаловым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства "Киа Рио" на срок 12 месяцев. Автомобиль "Киа Рио", передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2022 с пакетом документов на транспортное средство.

Согласно заключению N 1997-29 от 18.03.2022, выполненному ООО "Росоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 453 022 руб. 18 коп.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 4429/08-2 от 05.12.2022 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждается стоимость автомобиля "Тойота Камри", на дату 11.02.2022 в размере 499 500 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 1028/08-2 от 10.04.2023 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", без учета износа заменяемых деталей 988 649 руб. 03 коп, с учетом износа 313 700 руб, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 50 113 руб. 59 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя транспортного средства, причинившего вред, и собственника транспортного средства, не проявившего должной заботы и передавшего право управления автомобилем лицу в отсутствие договора страхования ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчиков Пундалова А.В, ООО "Свердловский извозчик" в пользу Новопашина П.Н. сумму ущерба исходя из наступления полной гибели транспортного средства в общем размере 449 386 руб. 41 коп. в равных долях (с каждого ответчика по 224 693 руб. 20 коп.).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда, разрешив иск по существу.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Свердловский извозчик" является владельцем автомобиля и работодателем водителя Пундалова А.В, возложил обязанность по возмещению материального ущерба на юридическое лицо, взыскав с ООО "Свердловский извозчик" материальный ущерб в пользу истца с учетом выводов судебного эксперта, распределив расходы. В удовлетворении требований истца к Пундалову А.В. судом отказано как к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае, определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства ООО "Свердловский извозчик", который являлся работодателем водителя Пундалова А.В, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Пундалов А.В. был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО "Свердловский извозчик", действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого являлось ООО "Свердловский извозчик", имея на руках путевой лист от 11.02.2023 (в дату ДТП), проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "Свердловский извозчик", соответственно, ООО "Свердловский извозчик" должно нести ответственность в порядке, установленном статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и решение постановлено только на основе имеющихся в гражданском деле доказательств (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика, связанные с несогласием с выводами суда относительно наличия между обществом и Пундаловым А.В. трудовых отношений, и, соответственно, возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Свердловский извозчик", подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский извозчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи