Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21928/2023[88-22221/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-402/2023 по иску акционерного общества "Управляющая компания "Академический" к Нежибецкому Василию Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Академический" обратилось с иском к Нежибецкому В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" за период с 21 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 14 959 руб. 43 коп, неустойки за период с 10 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 180 руб. 41 коп, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" за период с 20 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 14 934 руб. 25 коп, неустойки за период с 10 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 181 руб. 36 коп, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" за период с 05 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 15 533 руб. 80 коп, неустойки за период с 10 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 273 руб. 17 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 581 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом. Нежибецкий В.О, являющийся собственником указанных нежилых помещений, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Нежибецкого Василия Олеговича в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Академический" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение N "данные изъяты" за период с 21 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 14 959 руб. 43 коп, за нежилое помещение N "данные изъяты" за период с 20 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 14 934 руб. 25 коп, за нежилое помещение N "данные изъяты" за период с 05 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 15 533 руб. 80 коп, пени (нежилое помещение N "данные изъяты") за период с 10 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 180 руб. 41 коп, пени (нежилое помещение N "данные изъяты") за период с 10 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 181 руб. 36 коп, пени (нежилое помещение N "данные изъяты") за период с 10 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 273 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Нежибецкого Василия Олеговича в пользу АО "УК "Академический" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению N "данные изъяты" за период с 21 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 10 654 руб. 94 коп, неустойка за период с 10 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 150 руб, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению N "данные изъяты" за период с 20 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 10 619 руб. 64 коп, неустойка за период с 10 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 150 руб, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению N "данные изъяты" за период с 05 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 11 076 руб. 93 коп, неустойка за период с 10 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Нежибецкий В.О. просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нежибецкий В.О. является собственником машино-мест по адресу: "данные изъяты"

АО "УК "Академический" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: "данные изъяты" от 22 марта 2019 г. N 1, утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования подземной автостоянки; утверждена стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению в размере 299, 84 руб. с 1 объекта; определено, что плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, предоставленного исполнителем; утверждено, что за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг; утверждено, что размер платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации; утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению; организован пост охраны в подземной автостоянке, определена стоимость услуг поста охраны для собственников парковочных мест исходя из указанной в решении формулы.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст. ст. 30, 44, 46, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений приняты положительные решения по вопросам повестки дня, связанным с утверждением перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в помещениях автостоянки, организации поста охраны, включению платы в платежный документ, определена стоимость дополнительных услуг, указанное решение общего собрания не оспорено, услуги ответчику оказываются.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению утверждена в соответствии с Приложением N 2 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению, а такой договор между истцом и ответчиком не подписан, пришел к выводу об исключении из расчета задолженности по оплате комплекса услуг по видеонаблюдению. Указав, что начисление пени произведено истцом с учетом задолженности ответчика по оплате комплекса услуг по видеонаблюдению, суд апелляционной инстанции снизил размер пени до 150 руб, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из смысла положений статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об оказании собственникам дополнительных услуг; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома за счет определенной собственниками платы.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием возникновения жилищных прав и обязанностей являются как договоры и иные сделки, так и действия участников жилищных отношений.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом того, что собственники нежилых помещений приняли решение об оказании им дополнительных услуг, этим же решением определили плату за данные услуги, фактическое оказание услуг в рамках настоящего спора под сомнение не ставилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие заключенного договора на предоставление соответствующих услуг, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника от обязанности по оплате оказанных услуг по видеонаблюдению, поскольку основанием для возникновения соответствующих правоотношений является обязательное для собственников решение общего собрания собственников, которым утвержден перечень соответствующих работ и услуг и из стоимость (вопросы 2, 3)

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, удовлетворение заявленных истцами требований судом апелляционной инстанции связано с неверным применением норм материального права, которые верно применены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года.

Судья