Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21942/2023[88-22367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-38/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к Бочковой Анастасии Андреевне о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию, встречному иску Бочковой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя ООО "Абсолют Страхование" Максимова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют Страхование" обратилось с иском к Бочковой А.А. о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Подписывая договор, страхователь подтвердил, что получил правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Бочкова А.А, выражая согласие быть застрахованной, сообщила сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввела в заблуждение страховщика, принимающего решение об оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

Бочкова А.А. обратилась со встречным иском к ООО "Абсолют Страхование" о признании наступления инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1 660 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что актом МСЭ она признана инвалидом II группы. Бочковой А.А. в ООО "Абсолют Страхование" подано заявление о наступлении страхового события по данному договору страхования, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального иска ООО "Абсолют Страхование" отказано.

Встречный иск Бочковой А.А. удовлетворен частично, наступление инвалидности II группы Бочковой А.А, установленной актом МСЭ от 31 марта 2022 года, признано страховым случаем по договору по комбинированному ипотечному страхованию, с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере 1 642 678, 47 рублей в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору. В пользу Бочковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 321, 53 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 832 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 800 рублей.

В кассационной жалобе истец ООО "Абсолют Страхование" просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в анкете для заемщика в первом абзаце указано, что в случае предоставления недостоверных сведений договор страхования и страховой полис могут быть признаны недействительными. Полагает, что ответчик был уведомлен о возможности признания договора страховании недействительным в случае сообщения недостоверных сведений. Обращает внимание на то, что разработанный страховщиком бланк заявления застрахованного лица применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем, сведения в заявлении о состоянии здоровья страхователя, сообщенные в анкете-заявлении, относятся к существенным обстоятельствам. Считает, что ответчик, сообщил сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

Бочкова А.А. и третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 05 октября 2021 года между Бочковой А.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1 660 000 рублей на приобретение готового жилья.

В этот же день между Бочковой А.А. и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию, в соответствии с которым, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса. Страховые риски (в соответствии с Правилами страхования): смерть, инвалидность I и II группы в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно разделу "Особые условия" полиса в рамках настоящего договора под инвалидностью II группы понимается установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате заболевания или несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего полиса.

Также установлено, что согласно справке от 22 марта 2022 года Бочковой А.А. установлена II группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание (инвалидность установлена до 01.04.2023), основание акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. Инвалидность Бочковой А.А. наступила по причинам "данные изъяты". Согласно ответа ГАУЗ СО "Березовская ЦГБ" от 31 августа 2022 года Бочкова А.А. состоит на учете у онколога с 11 февраля 2022 года по настоящее время, с 31 марта 2022 года установлена II группа инвалидности.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств представления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в прямой причинно-следственной связи с основной причиной установления Бочковой А.А. II группы инвалидности.

Учитывая условия договора по комбинированному ипотечному страхованию, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск Бочковой А.А. к ООО "Абсолют Страхование" о признании наступления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ООО "Абсолют Страхование", требования разумности и справедливости, с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Бочковой А.А. суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом в пользу Бочковой А.А. взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суды дали оценку представленным доказательствам по делу, в том числе представленным ответчиком заключениям о том, что заболевания, диагностированные у ответчика заболевания с 2014 по 2016 годы и проведение ЭКО, на которые ссылался страховщик как не указанные в анкете, не имеют причинной связи с наступлением инвалидности. Такие заболевания не могли привести к возникновению "данные изъяты", так как являются факультативными и облигатными предраковыми заболеваниями.

Также суды не нашли доказательств умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение и предоставление ему заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с инвалидностью.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Поскольку страховщик должен представить доказательства того, что наступившая инвалидность у ответчика не является страховым случаем, однако от назначения судебно-медицинской экспертизы ответчик отказался, то суды пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая по договору в виде наступления инвалидности.

Доводы кассационной жалобы относительно правовой природы договора добровольного страхования, о том, что ответчик был уведомлен о возможности признания договора страховании недействительным в случае сообщения недостоверных сведений, сводятся к повторному изложению позиции истца и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, сообщил сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события, не могут быть признаны обоснованными, в то время как судами сделан верный вывод о недоказанности умысла со стороны страхователя на сокрытие информации, способной повлиять на решение страховщика о заключении или не заключении оспариваемого договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи