Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21948/2023[88-22115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-428/2023 по иску Костина Богдана Михайловича к администрации г. Березники об изъятии жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности, взыскании выкупной цены за жилое помещение, по кассационной жалобе Костина Богдана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костин Б.М. обратился в суд с иском к администрации города Березники, с учетом уточнений, об изъятии жилого помещения по адресу: "данные изъяты", путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены на изымаемое жилое помещение, мотивируя тем, что 25.03.2020 дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации города Березники от 08.07.2022 N 01-02-1138 земельный участок под многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд, соглашение о цене изымаемого помещения между сторонами не достигнуто.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Определено возмещение за жилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты", в размере 1 981 832 руб, сумма компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 37 000 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 262 руб, расходы по госпошлине 300 руб.

Указано, что получение указанного возмещения Костиным Б.М. является основанием для прекращения право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Костину Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера возмещения за жилое помещение. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с администрации г.Березники Пермского края в пользу Костина Б.М. возмещение за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в размере 1 981 832 руб, сумму компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения в размере 78 208 руб, в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

Указал, что получение возмещения, является основанием для прекращения права собственности Костина Б.М. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" и возникновения права собственности муниципального образования г.Березники.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Костину Б.М. отказал.

В кассационной жалобе Костин Б.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из возмещения за жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Обращает внимание на наличие описок и неточностей в определении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира N "данные изъяты" находится в собственности Костина Б.М. (л.д. 12-13).

На основании постановления администрации города Березники N 409 от 25.03.2020 г. дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 88-89), земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд (л.д.86-87).

18.07.2022 г. администрация г.Березники направила в адрес истца проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка, которое однако истцом не было подписано (л.д.14, 16).

09.12.2022 г. истец обратился в УИЗО администрации города Березники с заявлением о несогласии с результатами оценки согласно отчету N "данные изъяты". Просил выплатить рыночную стоимость жилого помещения (квартиры) по "данные изъяты", на основании отчета N "данные изъяты" (л.д.18).

Письмом N 18-01-09-3754 от 22.12.2022 г. представленный Костиным Б.М. отчет отклонен, предложено откорректировать отчет с учетом замечаний (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N023/22-ЭЗ от 27.02.2023, подготовленное ООО "Капитал и право", определилразмер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в размере 1 981 832 руб.

Суд также признал подлежащим взысканию с администрации г.Березники в пользу Костина Б.М. сумму компенсационных выплат по убыткам в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 37 000 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 262 руб, возмещение расходов по госпошлине 300 руб, исключив из суммы убытков расходы на аренду жилого помещения, поскольку Костин Б.М. имеет в собственности иное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части размера возмещения за жилое помещение подлежащего взысканию в пользу Костина Б.М, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о включении в размер возмещения убытков за непроизведенный капитальный ремонт, при этом руководствовался положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 19, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, и исходил из того, что данный многоквартирный дом на момент приватизации первого жилого помещения-06.01.1993, не требовал капитального ремонта, поскольку такой был произведен в данном доме в 1986 году, с даты капитального ремонта прошло 7 лет, тогда как периодичность проведения капитального ремонта в нем составляет не реже 1 раза в 25 лет.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Капитал и право" в части стоимости непроизведённого капитального ремонта, учитывая отсутствие в заключении эксперта данных о нуждаемости спорного МКД в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, также учитывая, что вывод эксперта о нуждаемости МКД в проведении капитального ремонта основан лишь на расчетном методе износа конструктивных элементов с учетом срока эксплуатации МКД, без учета наличия в техническом паспорте сведений о проведении капитального ремонта дома в 1986 году, суд апелляционной инстанции исключил из определенного судом первой инстанции размера возмещения стоимость непроизведённого капитального ремонта.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении из размера убытков подлежащих возмещению стоимости аренды на период поиска иного жилого помещения.

Не соглашаясь в указанной части с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у истца доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в соседнем аварийном доме, в отсутствии у истца иных пригодных для проживания жилых помещений, не может служить основанием для исключения из размера убытков аренды жилого помещения, окончательно определив ко взысканию истцу размер возмещения за изымаемое жилое помещение - 2 060 040 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из возмещения за жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не может являться основанием для изменения судебного акта.

Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал и с учетом указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и сведений о проведении последнего капитального ремонта в доме, пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом на момент приватизации первого жилого помещения-06.01.1993, не требовал капитального ремонта, поскольку такой был произведен в данном доме в 1986 году, с даты капитального ремонта прошло 7 лет, тогда как периодичность проведения капитального ремонта в нем составляет не реже 1 раза в 25 лет.

Таким образом, с учетом указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и сведений о проведении последнего капитального ремонта в доме в 1986 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации (1993 год) многоквартирный дом в проведении капитального ремонта не нуждался. С даты капитального ремонта прошло 7 лет.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Богдана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи