Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21952/2023[88-22226/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по заявлению Костромина Александра Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N2-578/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Костромину Александру Дмитриевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Костромина Александра Дмитриевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года удовлетворен иск МИФНС N 32 по Свердловской области к Костромину А.Д. о взыскании убытков.

24 апреля 2023 года Костромин А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционными определением Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года, заявление Костромина А.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костромин А.Д. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ему не было известно о судебном процессе по взысканию с него убытков, поскольку по адресу регистрации он не проживал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что копия заочного решения суда от 12 января 2023 года, изготовленная в мотивированной форме 16 января 2023 года, направлена Костромину А.Д. в предусмотренный ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок 20 января 2023 года, при этом судебная корреспонденция последним не получена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение считается доставленным и врученным ответчику, при этом уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, не найдя оснований для его отмены, установив, что почтовая корреспонденция заявителем получена не была и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Как указано в абзаце 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы Костромина А.Д. о том, что по адресу регистрации он не проживал, в связи с чем, не знал о принятом решении суда, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку фактически не проживая по месту регистрации, гражданин сознательно принимает на себя все риски, связанные с неполучением отправлений, извещений и вызовов государственных органов.

Костромин А.Д. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судами не признаны основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить, что Костромин А.Д. не лишен возможности обжалования заочного решения от 12 января 2023 года в апелляционном порядке, в том числе, подав ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин такого пропуска.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Александра Дмитриевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов