Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21967/2023[88-22119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-652/2023 по иску АО "АльфаСтрахование" к Зайцеву Дмитрию Викторовичу, Костяникову Валерию Анатольевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Зайцева Дмитрия Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения ответчика Зайцева Д.В, его представителя Трофимовой Е.Ю, действующей на основании ордера от 14 декабря 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 77300 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2519 руб, мотивировав требования тем, что 29 июля 2022 года Зайцев Д.В, управляя принадлежащим Костяникову В.А. транспортным средством "МАЗ 543203-222" с полуприцепом "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги создал помеху для движения движущемуся по главной дороге принадлежащему Хицер О.Н, транспортному средству "МАЗ 54323-322" с полуприцепом "МАЗ 9758-12", под управлением Косого А.В, который в свою очередь, уходя от столкновения, совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Нива 212300-55", под управлением Рамазанова А.М. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца транспортного средства "МАЗ 54323-322" - в АО "СОГАЗ", которое 06 сентября 2022 года произвело Хицер О.Н. страховую выплату в размере 77300 руб. Поскольку АО "АльфаСтрахование" возместило АО "СОГАЗ" выплаченное страховое возмещение, водитель Зайцев Д.В. с места происшествия скрылся, с него подлежит взысканию выплаченная сумма.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костяников В.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хицер О.Н, Косый А.В, АО "СОГАЗ".

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с Зайцева Д.В. в его пользу взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77300 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2519 руб. В удовлетворении исковых требований к Костяникову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев Д.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что передал водителю Косому Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 150000 руб. При этом, принимая денежные средства, данное лицо не сообщило ему о том, что собственником транспортного средства является Хицер О.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по административному делу Косый Д.В. пояснял об отсутствии намерения обращаться в страховую компанию. Отмечает, что он /Зайцев Д.В./ в ответ на претензию сообщал страховщику о полном возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что наказание в виде административного ареста исполнил в полном объеме, штраф уплатил. Считает, что вынесенным решением нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия в интересах законности пришла к выводу о проверке постановленных по делу судебных актов за пределами доводов кассационной жалобы (ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2022 года с участием автопоезда в составе принадлежащего Костяникову В.А. автомобиля "МАЗ 543203-222", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "СЗАП 93282", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Зайцева Д.В, автопоезда в составе принадлежащего Хицер О.Н. автомобиля "МАЗ 54323-322", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "МАЗ 9758-12", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Косого А.В. и принадлежащего ООО "Дентас" автомобиля "Шевроле НИВА 212300-55", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рамазанова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Зайцев Д.В, нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Зайцев Д.В. с места происшествия скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "МАЗ 543203-222" был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "МАЗ 54323-322" - в АО "СОГАЗ", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77300 руб.

13 сентября 2022 года на основании выставленного АО "СОГАЗ" требования АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 77300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1. 7, подп. "г", ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика Зайцева Д.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 77300 руб, поскольку данное лицо, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с подп. "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно абз.4 ст.1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений ответчика Зайцева Д.В, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Костяниковым В.А, работает в должности водителя, был внесен в список лиц, допущенных к управлению тягачом.

Транспортные средства "МАЗ 543203-222", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "СЗАП 93282", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которыми в момент происшествия управлял Зайцев Д.В, принадлежат Костяникову В.А. (свидетельства о регистрации ТС), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (выписка из ЕГРИП по состоянию на 16 декабря 2022 года).

Вместе с тем, оценка в судебных постановлениях данным обстоятельствам не давалась, характер возникших правоотношений судами не установлен, письменные доказательства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора (трудовой договор, приказ о приеме на работу, путевой лист и т.д.) не истребованы, при том, что Костяников В.А. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, согласно представленной на л.д.56 телефонограмме-извещении о времени и месте слушания дела сообщил, что Зайцев Д.В. работает у него по трудовому договору.

Принимая во внимание, что спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи